Постановление Костромского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-155/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-155/2017
 
г. Кострома 8 августа 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Архалкина А.В., представляющего интересы Гулбагандовой З.М. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 марта 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Гулбагандовой З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, Гулбагандова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитник Архалкин А.В. выражает несогласие с вынесенными по делу решениями. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указаны сведения о свидетелях и потерпевшем. Кроме того, представленный суду материал ГИБДД не позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения имело место 16 января 2017 года. При этом указывает, что Гулбагандова З.М. управляла автомобилем 16 января 2017 года в районе дома № по < адрес>, но столкновения с автомобилем < данные изъяты> не совершала. Повреждения на ее автомобиле образовались раньше. Утверждение судьи о том, что на автомобиле < данные изъяты> остались следы черной краски, не соответствуют действительности, так как данный факт не был зафиксирован и проверен. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не видели столкновения транспортных средств. Доказательств взаимодействия автомобилей в деле не имеется. Также оспаривает допустимость схемы места ДТП. Просит отменить судебные решения.
Потерпевшему ФИО3 была направлена копия жалобы, конверт с которой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2017 года в 15 часов 30 минут у дома № на < адрес> водитель Гулбагандова З.М., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место ДТП, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением ФИО3 (л.д. 5); справкой о ДТП о повреждении заднего бампера автомобиля < данные изъяты> (л.д. 6); схемой места ДТП (л.д. 7); объяснением ФИО3 (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); справкой о ДТП о повреждении переднего бампера справа автомобиля < данные изъяты> (л.д. 10); объяснением ФИО1 (л.д. 13); запиской о ДТП (л.д. 18); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления были проверены судьей районного суда по правилам ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Гулбагандова З.М. не отрицает, что 16 января 2017 года она управляла автомобилем на < адрес>.
Сомнений в том, что Гулбагандова З.М. совершила наезд на автомобиль < данные изъяты> и покинула место ДТП, не имеется.
Очевидец происшествия ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 16 января 2017 года после 15 часов он на своей машине ехал с моста на < адрес>. Ехал медленно из-за колеи, выбоин на дороге и гололеда. На повороте его стал обгонять автомобиль < данные изъяты> черного цвета, за рулем была девушка.
Данную машину занесло, развернуло поперек дороги, машина попала между двух других машин, и ударилась в заднюю правую часть бампера автомобиля < данные изъяты>. Водитель автомобиля < данные изъяты> включил задний ход, а потом поехал дальше по < адрес>.
Он видел, как автомобиль < данные изъяты> покачнуло, сигнализация не сработала. Он написал записку водителю со своими координатами (л.д. 59-62).
Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дал суду свидетель ФИО2 (л.д. 92).
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, не заинтересованным в исходе дела, которые непосредственно наблюдали момент наезда автомобиля < данные изъяты> на автомобиль < данные изъяты>, не имеется, они согласуются между собой и с материалами дела.
Все составленные в отношении Гулбагандовой З.М. процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, все события в них отражены, имеющиеся противоречия по поводу времени произошедшего ДТП устранены в судебном заседании.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшем не является существенным недостатком протокола и не делает данное доказательство недопустимым, поскольку эти сведения содержатся в материалах дела, а именно в объяснениях указанных лиц, в связи с чем они являются восполнимыми.
Указание мирового судьи на то, что на автомобиле < данные изъяты> остались следы черной краски, является описанием пояснений, данных мировому судье потерпевшим ФИО3, присутствовавшим в суде 20 января 2017 года, что следует из материалов дела. ФИО3 дал такие показания, описывая свой разговор по телефону с очевидцем произошедшего события.
Вопреки доводам жалобы данные показания не противоречат материалам дела, они оценивались судьей в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, которые подтверждают факт имевшегося 16 января 2017 года наезда автомобиля < данные изъяты> на автомобиль < данные изъяты>.
Отрицание Гулбагандовой З.М. своей вины, утверждение ее защитника о том, что повреждения на автомобиле < данные изъяты> появились раньше, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку вина Гулбагандовой З.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в наезде на автомобиль потерпевшего и оставлении места ДТП, доказана.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения Гулбагандовой З.М. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Гулбагандовой З.М., смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 марта 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Гулбагандовой З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Архалкина А.В., представляющего интересы Гулбагандовой З.М. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка