Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 4А-155/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 4А-155/2015
г. Барнаул 12 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Измайлова Д. В. - ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 11 ноября 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года, которыми
Измайлов Д. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2014 года Измайлов Д.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... 22, двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ДД.ММ.ГГ ... отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитников Измайлова Д.В. - ... . и ... . - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Измайлова Д.В. - ... . просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам; процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства; судьей районного суда не приняты во внимание доводы стороны защиты; понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, им не были разъяснены права; письменные объяснения понятых вследствие их противоречивости являются недопустимыми доказательствами; выводы судьи районного суда о прохождении Измайловым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от подписания бумажного носителя результатов исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Измайлов Д.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали; на записи видеорегистратора не зафиксирован процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Измайлов Д.В. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в акте освидетельствования имеются исправления в показаниях прибора; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Измайлова Д.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Измайлов Д.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписания акта освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Измайлов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 ... (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Измайловым Д.В. воздухе составил ... мг/л (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ... А.А. и ... Р.А. (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ... Е.А. (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ... А.А. (л.д. 79), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Измайлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, получены с соблюдением закона.
Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу процессуальным документам, несостоятельно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, им не были разъяснены права, опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой ... А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил участие в процессуальных действиях вмести со вторым понятым, факты разъяснения прав и подписания документов после ознакомления с их содержанием, а также прохождение Измайловым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Измайлов Д.В. каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в процессуальных документах не отразил, отказался от их подписания, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.
Вопреки доводу жалобы, противоречий в письменных объяснениях понятых, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Внесение в письменное объяснение ... А.А. исправления о согласии Измайлова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение выводы судьей о доказанности вины Измайлова Д.В. во вмененном административном правонарушении (л.д. 7).
Ссылка в жалобе на то, что у Измайлова Д.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как ... .
Указание заявителя на то, что Измайлов Д.В. не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления последним транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, используемом техническом средстве), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в показаниях прибора, на записи видеорегистратора не зафиксирован процесс освидетельствования, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 11 ноября 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Измайлова Д. В. - ... - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
