Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1551/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1551/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Панькова Сергея Федоровича на вступившие в законную силу постановление судьи Александровского городского суда Пермского края 02.03.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Панькова Сергея Федоровича,
установил:
Постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2018 Паньков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Пермского краевого суда от 19.04.2018 постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Панькова С.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.10.2018, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
Для проверки доводов жалобы 11.10.2018 истребовано дело об административном правонарушении, поступило в Пермский краевой суд 22.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Из положений ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
В силу ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).
Из положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.01.2018 в 01:26 возле дома N 16 по ул. Лермонтова пос. Карьер-Известняк Александровского муниципального района Пермского края Паньков С.Ф., будучи задержанным по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотруднику полиции, не выполнил законные требования сотрудника полиции - пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, пытался скрыться, хватался за форменную одежду сотрудника полиции.
Факт совершения Паньковым С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2018 (л.д. 4); видеозаписью на дисках; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району М. от 03.01.2018 (л.д.5), а также пояснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району М. и В., данных в судебных заседаниях судах судов первой и второй инстанций, из которых следует, что 03.01.2018 во время несения ими службы около 01:25 на ул. Лермонтова, возле дома N 16 в пос. Карьер-Известняк был остановлен автомобиль марки "Лада Калина" гос.номер А559ВХ 159 водитель, которого выскочил из автомобиля и пытался убежать в сторону дома N 16. После задержания его сотрудником ДПС, на законное требование пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола ответил отказом, оказал сопротивление, хватался за форменную одежду.
Собранные по делу доказательства совершения Паньковым С.Ф. вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Панькова С.Ф., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вина Панькова С.Ф нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, Паньков С.Ф. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей краевого суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, которые возбуждают производство по делу об административном правонарушении и в силу чего являться заинтересованными в исходе дела. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется, на представленной в дело видеозаписи не усматривается, что Паньков С.Ф. оказывал сопротивление или пытался сбежать. Кроме того, заявитель полагает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, судом нарушено право на судебную защиту.
Указанные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего административного законодательства.
Как усматривается из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им Законом о полиции полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. Доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД необоснованно допрошены в качестве свидетелей, являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Инспекторы ГИБДД М. и В., составившие протокол об административном правонарушении, являлись очевидцами совершенного административного правонарушения, им были известны обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем они обоснованно были допрошены в качестве свидетелей, и были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.
При этом, судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Панькова С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, настоящая жалобы подобных сведений также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что Паньков С.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Паньков С.Ф. о рассмотрении дела по его жалобе на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2018 в 11:30 19.04.2018 был извещен секретарем Пермского краевого суда Борщовым А.В. 05.04.2018 в 9:50 по телефону **, что подтвержденного телефонограммой (л.д. 55).
Также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении одного из защитников Панькова С.Ф. Архипова А.В. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе (л.д.55), от которого 19.04.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине тяжелой травмы - перелома позвоночника. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что оно заявлено лицом, невозможность участия которого в судебном разбирательстве, не могла повлиять на реализацию Паньковым С.Ф. своих процессуальных прав, так как согласно доверенности от 09.02.2018 представлять интересы Панькова С.Ф. во всех судебных инстанциях и иных учреждениях помимо Архипова А.В. уполномочен и С.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, 19.04.2018 судья краевого суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Панькова С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, без его участия и участия его представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Паньков С.Ф. не был извещен о месте и времени судебного заседания в городском суде, не влечет отмену судебных актов, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что Паньков С.Ф. участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда и имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитников, с которыми у него заключено соглашение.
Таким образом, право Панькова С.Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей городского суда и судьей краевого суда собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Панькова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Панькова Сергея Федоровича оставить без изменения, жалобу Панькова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
