Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1551/2018, 4А-77/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 4А-77/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Жеребенкова М.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.06.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
21.04.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области в отношении Жеребенкова М.Ю. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.06.2017 Жеребенков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.08.2017 постановление мирового судьи от 29.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жеребенков М.Ю. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял и основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали; считает дело рассмотрено формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ДПС заинтересованных в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.04.2017 в 18 часов 20 минут на ул. Спортивная, 24 г. Нефтегорска, Самарской области Жеребенков М.Ю., при наличии признаков опьянения, управляя транспортным средством PEVGEOT 301 государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Жеребенковым М.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт ИДПС МО МВД России "Нефтегорский" Самарской области от 21.04.2017 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жеребенкова М.Ю. (л.д.3); протокол об административном правонарушении 63 СК 960006 от 21.04.2017 (л.д.4); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 21.04.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Жеребенкова М.Ю. - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Жеребенкова М.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); письменное объяснение и показание в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятого ФИО2 пояснившего, что Жеребенков М.Ю. в его присутствии и второго понятого отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.11-12); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение автомобиля PEVGEOT государственный регистрационный знак У 164 АВ 163, под управлением Жеребенкова М.Ю., его отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельства составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении; показания в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Жеребенкова М.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых и со стороны Жеребенкова М.Ю. в протоколах не зафиксировано.
При этом Жеребенков М.Ю., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения (в том числе, что автомобилем не управлял), отказался от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС в протоколах обоснованно в соответствующих графах указано об отказе Жеребенкова М.Ю. от подписи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Жеребенкова М.Ю. о том, что 21.04.2017 транспортным средством не управлял, и основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
При установлении факта управления Жеребенковым М.Ю. 21.04.2017 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердивших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, что 21.04.2017 в связи с поступившим сообщением о нетрезвом водителе около здания полиции был замечен автомобиль PEVGEOT государственный регистрационный знак N под управлением водителя Жеребенковва М.Ю., который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, а также имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись от 21.04.2017, на которой зафиксировано движение и остановка автомобиля PEVGEOT и Жеребенков М.Ю. выходящий из данного автомобиля с места водителя.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Жеребенкова М.Ю. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Жеребенкова М.Ю., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Жеребенковым М.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Жеребенков М.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткой походки, неадекватного поведения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Объективных причин, препятствующих освидетельствованию на месте и прохождению медицинского освидетельствования, Жеребенковым М.Ю. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жеребенкова М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Жеребенкова М.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.06.2017 постановления о привлечении Жеребенкова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 07.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.06.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жеребенковва М.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Жеребенкова М.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
