Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года №4А-1551/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 4А-1551/2016
 
№ 4а-1551 м
город Казань ____ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Г.С. Галимова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Иванова,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2016 года, А.А. Иванов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель прокурора Республики Татарстан Г.С. Галимов просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов протеста свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Общие обязанности и права сотрудников полиции закреплены в положениях Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".
В соответствии со статьей 30 вышеназванного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 8 июля 2016 года полицейским ОППСП ОМВД России по Заинскому району в отношении А.А. Иванова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.А. Иванову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес> по улице < адрес>, А.А. Иванов оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины А.А. Иванова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оспаривая законность постановления мирового судьи, в протесте заместитель прокурора Республики Татарстан Г.С. Галимов ссылается на нарушение правил подведомственности; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.
Доводы протеста прокурора заслуживают внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением начальника полиции ОМВД России по Заинскому району от 8 июля 2016 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Феддерации, в отношении А.А. Иванова направлено мировому судье по Заинскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, который своим определением от 9 июля 2016 года принял дело к производству и по результатам его рассмотрения 9 июля 2016 года вынес постановление о привлечении А.А. Иванова к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении А.А. Иванова рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации.
Данная позиция, в частности, изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение в случае отмены данного акта по основаниям, указанным в статье 30.17 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, имели место 8 июля 2016 года.
Указанное означает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2016 года, вынесенное в отношении А.А. Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Татарстан срок давности привлечения А.А. Иванова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2016 года, вынесенное в отношении А.А. Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Иванова прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест заместителя прокурора Республики Татарстан Г.С. Галимова удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка