Постановление Самарского областного суда от 29 января 2018 года №4А-1550/2017, 4А-70/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-70/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гуляевой А.А. в защиту интересов Кирдяпкина Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.09.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
18.03.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Кирдяпкина С.Б. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.06.2017г. Кирдяпкин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2017г. постановление мирового судьи от 08.06.2017г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.09.2017г. Кирдяпкин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2017г. постановление мирового судьи от 21.09.2017г. изменено путём снижения срока назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Гуляева А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание на неправомерное игнорирование предыдущими судебными инстанциями показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт нахождения Кирдяпкина С.Б. в автомобиле в качестве пассажира; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не зафиксировании обстоятельств управления Кирдяпкиным С.Б. транспортным средством посредством видеозаписи; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Кирдяпкина С.Б. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Кирдяпкин С.Б. 18.03.2017 года в 00 часов 30 минут у дома N33 "а" по ул.Жукова в г.о.Тольятти Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Лексус" государственный регистрационный знак К333УС/63 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кирдяпкиным С.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 18.03.2017г. об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт 63 ТТ N094783 от 18.03.2017 освидетельствования Кирдяпкина С.Б., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,714 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Кирдяпкин С.Б. согласился (л.д.7); чек прибора МЕТА с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Кирдяпкина С.Б., инспектора ДПС и двух понятых (л.д.6); рапорт инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО5 от 18.03.2017г. об обстоятельствах поступления сообщения от участников ООПН "Ночной патруль" об управлении автомобилем "Лексус" г/н N водителем с признаками опьянения, а также об обстоятельствах преследования и задержания указанного автомобиля, под управлением Кирдяпкина С.Б. (л.д.9); рапорт инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО6 от 18.03.2017г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Кирдяпкина С.Б. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.10); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.13-17); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля N1, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства "Лексус" г/н N, преследования сотрудниками ГИБДД водителя данного транспортного средства, который убежал в сторону леса после остановки автомобиля (л.д.57); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля N2, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства доставления Кирдяпкина С.Б. в отдел полиции патрульным автомобилем, в котором Кирдяпкин С.Б. пояснил, что сожалеет о том, что сел за руль автомобиля, при этом, дополнил, что даже в состоянии опьянения "может дать фору любому трезвому" (л.д.57); показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах поступления сообщения от участников ООПН "Ночной патруль" об управлении автомобилем "Лексус" г/н N водителем с признаками опьянения, а также об обстоятельствах преследования, задержания указанного автомобиля, под управлением Кирдяпкина С.Б., выявления у Кирдяпкина С.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании мировым судьей 08.06.2017г. и оглашенных в судебном заседании мировым судьей 21.09.2017г., подтвердивших факт участия в качестве понятых при составлении в отношении Кирдяпкина С.Б. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Кирдяпкина С.Б. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Кирдяпкина С.Б. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Кирдяпкину С.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кирдяпкина С.Б. составлялись с применением видеозаписи и с участием двух понятых, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 NN.
Непредставление на обозрение мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписи, произведенной со слов сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО5 при преследовании автомобиля "Лексус", под управлением Кирдяпкина С.Б. с помощью видеорегистратора служебного автомобиля, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Кирдяпкина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Полнота и правдивость показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО5, данных в судебном заседании, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой были зафиксированы обстоятельства преследования автомобиля "Лексус", под управлением Кирдяпкина С.Б. не сохранилась, поскольку срок хранения видеоинформации составляет 30 суток, после чего она автоматически удаляется, сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не зафиксирован факт управления Кирдяпкиным С.Б. автомобилем, не ставит под сомнения выводы суда, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт согласия Кирдяпкина С.Б. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Кирдяпкина С.Б. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Довод надзорной жалобы адвоката о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кирдяпкина С.Б. не установлено и Кирдяпкиным С.Б. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кирдяпкина С.Б. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Кирдяпкина С.Б., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что Кирдяпкин С.Б. не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели являются другом и гражданской женой Кирдяпкина С.Б., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Кирдяпкину С.Б. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Кирдяпкин С.Б., объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Кроме этого, мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку он не мог и не видел факта управления автомобилем "Лексус" ни Кирдяпкиным С.Б., ни ФИО4.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Кирдяпкин С.Б. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Кирдяпкина С.Б. в момент выявления признаков административного правонарушения, адвокатом в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы адвоката о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Кирдяпкина С.Б. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кирдяпкин С.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кирдяпкина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кирдяпкина С.Б..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирдяпкина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 21.09.2017 мировым судьей постановления о привлечении Кирдяпкина С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о возможности изменения постановления мирового судьи в части назначенного дополнительного административного наказания со снижением Кирдяпкину С.Б. срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кирдяпкина С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кирдяпкина С.Б., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Кирдяпкину С.Б. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, повторности совершения однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года, что признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.09.2017г. (с учётом изменения, внесённого решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2017г. со снижением дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев) и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2017г. в отношении Кирдяпкина Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Гуляевой А.А. в защиту интересов Кирдяпкина С.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка