Постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2018 года №4А-1550/2017, 4А-142/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 4А-142/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу МБУ "Центр ИТС" в лице защитника Пилипенко Э.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Центр ИТС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 МБУ "Центр ИТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Ростовского областного суда от 13.11.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Защитник Пилипенко Э.П., действующая в интересах МБУ "Центр ИТС" на основании доверенности N 17 от 20.04.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону изучена информации о ходе выполнения ранее выданного директору учреждения Зырянову В.В. предписания от 07.05.2017 N 000029, в части необходимости обеспечения нормативной видимости (не менее 100 метров) существующего дорожного знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно изложенным в определении от 06.07.2017 сведениям (л.д. 13-17), МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" выполнены работы по перемещению дорожных знаков с отдельной стойки на опору освещения.
На момент проверки, видимость данного дорожного знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" была ограничена ветвями рядом растущих деревьев. При замерах расстояния видимости данного дорожного знака установлено, что на расстоянии 20 метров до знака обеспечивается его частичная видимость, а на расстоянии 40 метров - она полностью отсутствует. Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием бездействия юридического лица, ответственного за обеспечение видимости дорожных знаков.
Таким образом, действия МБУ "Центр ИТС" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении МБУ "Центр ИТС", судья районного суда установил, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МБУ "Центр ИТС" подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Административное наказание назначено МБУ "Центр ИТС" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.
С выводами районного судьи согласился и судья областного суда.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный судья и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ "Центр ИТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, состоявшиеся по делу, защитник Пилипенко Э.П. ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" пропущен.
Вопреки утверждению заявителя постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно акту N 4142 допущенные нарушения выявлены 01.06.2017 (л.д. 69).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями нарушен не был.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения МБУ "Центр ИТС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Центр ИТС" оставить без изменения, жалобу МБУ "Центр ИТС" в лице защитника Пилипенко Э.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка