Постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2017 года №4А-1549/2016, 4А-82/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2017 года Дело N 4А-82/2017
 
г. Самара 20 февраля 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Воронова Р.В. по доверенности - Ларионова Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2016 г. Воронов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. постановление мирового судьи от 28.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ларионов Е.Б., ссылаясь на нарушение права Воронова Р.В. на защиту, в связи с ненадлежащем извещением мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что лица, участвующие в качестве понятых при составлении в отношении Воронова Р.В. административных протоколов, в судебное заседание не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались, считает, что факт движения транспортного средства не доказан, по настоящему делу имеются существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть его всесторонне, полно и объективно, и просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Воронов Р.В. 07.09.2016 г. в 23 часа 40 минут на < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронов Р.В. 07.09.2016 г. в 23 часа 40 минут находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе об отстранении Воронова Р.В. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны двумя понятыми ФИО4 и ФИО5, принимавшими участие при составлении вышеуказанных документов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Вороновым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 08.09.2016 г. (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.09.2016 г., в котором указан признак алкогольного опьянения-запах алкоголя из полости рта (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.09.2016 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Воронова Р.В. при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта - установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 820мг/л, с чем Воронов Р.В. был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 5, 6); протокол о задержании транспортного средства № от 08.09.2016 г. (л.д.7); сведения о нарушениях Вороновым Р.В. ПДД РФ (л.д.8-40); показания инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, данные в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2016 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы Воронова Р.В. на постановление мирового судьи, об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составления в отношении Воронова Р.В. административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Воронова Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых и со стороны Воронова Р.В. в протоколах не зафиксировано.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать нахождение Воронова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) должностным лицом соблюден и соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронов Р.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Воронова Р.В. (л.д. 5, 6).
При составлении протокола об административном правонарушении Воронов Р.В. не оспаривал обстоятельств вмененного административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе, что заболела подруга, пришлось ехать в мед. городок (л.д.3).
Таким образом, факт управления Вороновым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.09.2016 г. в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 17.11.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Воронова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы о ненадлежащем извещении Воронова Р.В. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Воронов Р.В., дав при составлении 08.09.2016 г. протокола об административном правонарушении согласие на извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством СМС - сообщения по телефону: №, был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на 28.09.2016 г. судебными повестками, направленными 16.09.2016 г. заказными письмами с уведомлениями о вручении, по указанным при составлении протокола об административном правонарушении, адресу регистрации и адресу проживания, которые 26.09.2016 г. возвращены на судебный участок с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.43, 44-45).
Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что Воронов Р.В. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется и в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, Воронов Р.В., будучи осведомленным при составлении протокола об административном правонарушении о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировым судьей каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, Воронов Р.В. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявлял.
Таким образом, Воронов Р.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая надлежащее извещение Воронова Р.В. посредством направления судебных повесток, несмотря на имеющееся в материалах дела сообщение, подтверждающее недоставку Воронову Р.В. СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела по неправильно указанному номеру телефона: №, правомерно признал Воронова Р.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме этого, представитель Воронова Р.В. - Ларионов Е.Б. принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы Воронова Р.В. на постановление мирового судьи от 28.09.2016 г., что свидетельствует о том, что Воронов Р.В. реализовал свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении через специально уполномоченное на то лицо в полном объеме, и по результатам рассмотрения дела судьей районного суда были проверены все доводы жалобы заявителя.
Доводы надзорной жалобы о нарушении права Воронова Р.В. на предоставление доказательств, выразившееся в том, что лица, участвующие в качестве понятых при составлении административных протоколов, мировым судьей в судебное заседание не вызывались и, соответственно, в качестве свидетелей не допрашивались, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Воронова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Воронова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Воронова Р.В. на постановление мирового судьи от 28.09.2016 г. судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области были приняты надлежащие меры по обеспечению явки в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО7 в судебные заседания, состоявшиеся в районном суде 11.11.2016 г. (л. д. 60) и 17.11.2016 г. (л.д. 62), однако, несмотря на принятые меры, указанные лица в судебные заседания не явились, их неявка при наличии достаточных доказательств для вынесения мотивированного решения не препятствовала рассмотрению судьей районного суда жалобы Воронова Р.В. и не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и предоставление доказательств.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в представленных материалах дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, имеющиеся в административном материале доказательства, предыдущие судебные инстанции правильно оценили и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Воронова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Воронова Р.В., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Воронову Р.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воронова Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Воронова Р.В. по доверенности - Ларионова Е.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка