Решение Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 года №4А-1548/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-1548/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Николайчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Иркутска от 8 апреля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонюк Ю.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Иркутска от 8 апреля 2019 г. Антонюк Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 июля 2019 г. постановление мирового судьи изменено в части указания времени совершения административного правонарушения: 00 часов 20 минут 7 апреля 2019 г., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Николайчука А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Николайчук А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Антонюк Ю.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Гожа Л.П., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представили.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Антонюк Ю.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 20 минут 7 апреля 2019 г. в городе Иркутске, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Антонюк Ю.С., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак С722КО/03, следуя по дороге, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Киа PS Соул, государственный регистрационный знак С925ВУ/138, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб.
Фактические обстоятельства и виновность Антонюк Ю.С. в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); фотоматериалом (л.д. 4); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 1,7 материала по факту дорожно-транспортного происшествия); копиями объяснений Антонюк Ю.С. (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонюк Ю.С.
Так, из объяснений Гожа Л.П., данных ею мировому судье в ходе судебного разбирательства, следует, что 7 апреля 2019 г. она обнаружила царапины на заднем бампере автомобиля, а также записку на лобовом стекле с номером телефона. Позвонив по данному номеру, узнала, что повреждения на её автомобиле произошли в результате столкновения с автомобилем под управлением Антонюк Ю.А., которая ей сказала, что она из другого города и уже улетела. В связи с чем Гожа Л.П. вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 14).
Гожа Л.П. предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Антонюк Ю.С. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем, судьи обоснованно признали сведения, сообщённые названным свидетелем, достоверными.
Объяснения Гожа Л.П. объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля Киа PS Соул, государственный регистрационный знак С925ВУ/138, а также место наезда на указанный автомобиль; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа PS Соул, государственный регистрационный знак С925ВУ/138, получил повреждения заднего бампера справа, на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак С722КО/03, зафиксированы повреждения заднего бампера. Указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте автомобилей.
Из рапорта инспектора ДПС Колусовского А.Г. следует, что им получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в ходе проверки которого установлено, что 7 апреля 2019 г. в 21 час 45 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Киа PS Соул, государственный регистрационный знак С925ВУ/138, после чего водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Рапорт инспектора ДПС соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценён судьями в совокупности с другими доказательствами, признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ Туйкина Р.М., им осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где водитель автомобиля Киа Соул Гожа Л.П. пояснила, что обнаружила под дворниками своего автомобиля записку с номером телефона виновника, позвонив по которому, ей ответила женщина, пояснившая, что поцарапала её автомобиль, готова возместить ущерб, но приехать для оформления дорожно-транспортного происшествия не может. В ходе телефонного разговора инспектора по ИАЗ Туйкина Р.М. с Антонюк Ю.С. последняя отказалась назвать данные своего автомобиля и адрес места нахождения, также отказалась приехать на место дорожно-транспортного происшествия для оформления материала, пояснила, что прибудет в подразделение ГИБДД.
Рапорты сотрудников полиции, а также схема места совершения административного правонарушения являются дополнениями к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражают описанное в указанных документах событие и наличие на автомобиле повреждений. Данные рапорты и схема содержат все необходимые сведения для разрешения дела, оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, из материалов дела установлено, что оставив на автомобиле потерпевшей записку с номером мобильного телефона, Антонюк Ю.С. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно уехала с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, обратно на место происшествия, несмотря на звонок инспектора ДПС Туйкина Р.М., не вернулась, в связи с чем сотрудники ГИБДД приступили к оформлению административного материала в отсутствие водителя Антонюк Ю.С.
Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что Антонюк Ю.С. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак С722КО/03, допустила совершение дорожно-транспортного происшествия и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Антонюк Ю.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Действия Антонюк Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Антонюк Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Николайчук А.А. приводит доводы о том, что место и время совершения вменённого Антонюк Ю.С. правонарушения не установлено, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Данные доводы опровергаются материалами дела, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве времени и места совершения административного правонарушения должностным лицом полиции указано: 21 час 45 минут 7 апреля 2019 г. по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> (л.д. 3).
Допрошенный судьёй районного суда при пересмотре дела инспектор ДПС Полынский М.В. показал, что время дорожно-транспортного происшествия указано им, исходя сведений, содержащихся в рапорте инспектора ДПС Колусовского А.Г. (л.д. 85).
Между тем из объяснений Антонюк Ю.С., последовательно приводимых ею как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что дорожно-транспортное происшествие с её участием имело место 7 апреля 2019 г. в 00 часов 20 минут.
Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что временем совершения Антонюк Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 00 часов 20 минут 7 апреля 2019 г., в связи с чем с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил постановление мирового судьи в указанной части.
Вопреки доводам заявителя жалобы, данные выводы судьи районного суда являются правильными, изменение постановления мирового судьи не влечёт ухудшение положения Антонюк Ю.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на квалификацию её действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.
Равным образом подлежит отклонению как несостоятельный довод защитника Николайчука А.А. о неверном установлении места совершения Антонюк Ю.С. административного правонарушения, поскольку представленные в материалы доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД, мировым судьёй и судьёй районного суда правильно.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапортов сотрудников полиции, а также объяснений Антонюк Ю.С. и потерпевшей Гожа Л.П. следует, что дорожно-транспортного происшествие имело место по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> (л.д. 3,67,10).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и при его пересмотре судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, в том числе адрес места совершения вменённого Антонюк Ю.С. правонарушения, установлены судьями полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания с участием Антонюк Ю.С. и получившими правильную оценку в постановлении.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (в редакции, действовавшей на момент вменённого Антонюк Ю.С. административного правонарушения) <адрес изъят>, со 104 дома до конца улицы по чётной стороне, относилась к границам судебного участка мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Иркутска, таким образом, адрес места совершения административного правонарушения: <адрес изъят>, входит в территориальные границы вышеназванного судебного участка.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Антонюк Ю.С., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении её дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
При таких обстоятельствах приведённые заявителем доводы жалобы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, и не влекут признание составленных в отношении Антонюк Ю.С. административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Довод жалобы о неразъяснении Антонюк Ю.С. прав при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как надуманный.
Протокол об административном правонарушении в отношении Антонюк Ю.С. составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Антонюк Ю.С. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей строке протокола Антонюк Ю.С. проставила личную подпись (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.
Доводы жалобы о том, что на досудебной стадии производства по делу сотрудник ГИБДД не разъяснил Антонюк Ю.С. права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об ответственности только по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену судебных постановления и решения.
Предупреждение Антонюк Ю.С. при даче ею объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10) не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при даче объяснений Антонюк Ю.С. не свидетельствовала против самой себя. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Антонюк Ю.С. разъяснены, о чём имеется её подпись.
С учётом изложенного, предупреждение Антонюк Ю.С. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением норм процессуального права, каких-либо нарушений прав Антонюк Ю.С., предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судей о доказанности вины Антонюк Ю.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Иркутска от 8 апреля 2019 г. и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонюк Ю.С. не имеется.
Действия Антонюк Ю.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Антонюк Ю.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Антонюк Ю.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Иркутска от 8 апреля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонюк Ю.С. оставить без изменения, жалобу защитника Николайчука А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка