Постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2019 года №4А-1548/2018, 4А-74/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-74/2019
г. Самара "14" февраля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кровякова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.11.2018г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
25.02.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Пугачевский" Саратовской области в отношении Кровякова П.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.04.2018 г. Кровяков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2018г. постановление мирового судьи от 24.04.2018 г. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского областного суда от 01.08.2018 г. постановление мирового судьи от 24.04.2018 г. и решение районного суда от 24.05.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.11.2018 г. Кровяков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2018г. постановление мирового судьи от 08.11.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кровяков П.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Кровякова П.В. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Кровяков П.В. 25.02.2018г. в 02 часа 14 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кровяковым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от 25.02.2018 года: об административном правонарушении N64АР 659294 (л.д.2), о задержании транспортного средства 64АА013994 (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством N64 ОТ N164168 (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 25.02.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому по видеонаблюдению было зафиксировано, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N заехал на стоянку для служебного транспорта МО МВД "Пугачевский" Саратовской области, после чего Кровяков П.В. вышел из указанного автомобиля и зашел в дежурную часть (л.д. 7); чек прибора Алкотектора Юпитер N003844 от 25.02.2018 г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным подписями Кровякова П.В. и инспектора ДПС (л.д.9); акт 64 МА N121213 от 25.02.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кровякова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,968 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Кровяков П.В. согласился (л.д.10); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 25.02.2018 г. (л.д.11); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и установления у Кровякова П.В. посредством прибора Юпитер состояния алкогольного опьянения (л.д.15); показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" Саратовской области ФИО1 и ФИО2, допрошенных по судебному поручению мировым судьей судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области 15.10.2018 г., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которым сотрудник ДПС ФИО2 по видеонаблюдению зафиксировал, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N заехал на стоянку для служебного транспорта МО МВД "Пугачевский" Саратовской области, после чего Кровяков П.В. вышел из указанного автомобиля и зашел в дежурную часть, и составления инспектором ДПС ФИО1 в отношении Кровякова П.В. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.91, 91- оборот), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кровякова П.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Кровякову П.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Факт управления Кровяковым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными по судебному поручению мировому судье судебного участка N3 Пугачевского района Саратовской области 15.10.2018 г., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кровякова П.В. не установлено, Кровяковым П.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Кровякова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кровякова П.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Ссылка в надзорной жалобе, что инспектор ДПС ФИО2 дал показания в судебном заседании 15.10.2018 г. по судебному поручению, противоречащие первоначально составленному рапорту 25.02.2018 г. и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости административного материала, как доказательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях указанного свидетеля не имеет отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об управлении Кровяковым П.В. транспортным средством. Объяснения ФИО2 и ФИО1, в части, что ФИО2 является очевидцем управления Кровяковым П.В. транспортным средством, в полном объеме подтверждаются показаниями, данными указанными свидетелями в судебном заседании 15.10.2018 г. (л.д. 91).
Кровяковым П.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Кровяковым П.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Кровякова П.В. с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Кровяков П.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения Кровяковым П.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кровяков П.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Кровяков П.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кровякова П.В.процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кровяков П.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Кровякова П.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кровяков П.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Кровякова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кровякова П.В..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кровякова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 08.11.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Кровякова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.12.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кровякова В.П., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.11.2018 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2018 г. в отношении Кровякова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кровякова П.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка