Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1547/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-1547/2018
город Пермь 01.11.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Нагаева Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нагаева Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018 Нагаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 17-19).
Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018 изменено, исключено указание на то, что "выслушано должностное лицо". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Нагаева В.А. - без удовлетворения (л.д. 69-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.10.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
На основании п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Нагаев В.А., привлеченный 27.06.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11), вновь 19.02.2018 в 01:02 на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак Т 404 СМ/174 регион, в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД "круговое движение", совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
Таким образом, данное правонарушение совершено Нагаевым В.А. повторно в течение одного года, в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2017, вступившего в законную силу 14.07.2017.
Факт вмененного Нагаеву В.А. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 19.02.2018 (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Карагайскому району от 19.02.2018 (л.д. 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Нагаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства; неверном составлении схемы места совершения административного правонарушения.
Приведенные выше доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Нагаева В.А. к обстоятельствам совершенного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что на номер мобильного телефона, указанный Нагаевым В.А. в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 5) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), с судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края 27.02.2018 направлена информация о том, что дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нагаева В.А. будет рассматриваться в 16:00 06.03.2018 по адресу: с. Карагай, ул. К. Маркса, 23, 3 этаж. Кроме того, в сообщении указан номер контактного телефона судебного участка.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Нагаев В.А. распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, ходатайство Нагаева В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении, разрешено мировым судьей посредством вынесения мотивированного определения (л.д. 12-13), в котором указана причина отказа в удовлетворении ходатайства: в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проживание лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: ****; отсутствуют доказательства о невозможности участия Нагаева В.А. в рассмотрении дела на судебном участке N 2 Карагайского судебного района; доказательства по делу находятся на территории Карагайского района, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.
Из изложенного следует, что ходатайство Нагаева В.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, которая предусматривает право судьи как удовлетворить соответствующее ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Нагаева В.А., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Довод заявителя о том, что с судебного участка ему телефонограмма не поступала, равно как и он в адрес мирового судьи телефонограмму не направлял, надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 26.11 КоАП РФ) и опровергается имеющимися в материалах дела отчетом об смс-извещении и телефонограммой (л.д. 15, 16), оснований ставить под сомнение объективность содержащихся в названных процессуальных документах сведений не имеется.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом неверно, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, указанный процессуальный документ составлен в присутствии водителя Нагаева В.А., который со схемой согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в схеме и поставил подпись (л.д. 7), также подписал и протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о приложенных к протоколу документов, в том числе, схемы выезда (л.д. 3). При отсутствии в материалах дела заключения специалиста о том, что подпись в схеме и протоколе об административном правонарушении Нагаеву В.А. не принадлежит, судебные инстанции обоснованно признали названные документы надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Наказание Нагаеву В.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Нагаева В.А., а также характера совершенного им административного правонарушения.
Постановление о привлечении Нагаева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагаева Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Нагаева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
