Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1547/2017, 4А-67/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-67/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Матвеева Ю.Г., действующего на основании доверенности в интересах должностного лица - директора ООО "АРНИКА" Когана Е.И. на определение Самарского областного суда от 09.11.2017 года о прекращении производства по жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,
установил:
02.08.2017 постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара должностное лицо - директор ООО "АРНИКА" Коган Е.И. за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2017 постановление должностного лица от 02.08.2017 о привлечении должностного лица - директора ООО "АРНИКА" Когана Е.И. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставлено без изменения, определение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 27.09.2017 об исправлении допущенной в постановлении начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 02.08.2017 опечатки, отменено.
Матвеев Ю.Г., действуя в защиту интересов должностного лица, обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда от 20.10.2017 в предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ порядке.
Определением Самарского областного суда от 09.11.2017 прекращено производство по жалобе Матвеева Ю.Г., действующего на основании доверенности в интересах должностного лица - директора ООО "АРНИКА" Когана Е.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Матвеев Ю.Г. считает определение Самарского областного суда от 09.11.2017 вынесенным с нарушением требований закона, поскольку выданная Коганом Е.И. доверенность соответствует требованиям КоАП РФ, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочия адвоката участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Одновременно с этим, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2017 подана и подписана Матвеевым Ю.Г. в защиту Когана Е.И. на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).
В то же время, в подтверждение своих полномочий Матвеевым Ю.Г. к жалобе в нарушение приведенных выше положений, не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица, содержащая права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Матвеева Ю.Г., имеющаяся в материалах дела не предоставляет право на подписание жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по жалобе Матвеева Ю.Г., судья Самарского областного суда исходил из того, что в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ защитник должностного лица на основании доверенности Матвеев Ю.Г. не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на решение районного суда от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение Самарского областного суда от 09.11.2017 о прекращении производства по жалобе Матвеева Ю.Г., действующего на основании доверенности в интересах должностного лица - директора ООО "АРНИКА" Когана Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.10.2017 является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение Самарского областного суда от 09.11.2017 о прекращении производства по жалобе Матвеева Ю.Г., действующего на основании доверенности в интересах должностного лица - директора ООО "АРНИКА" Когана Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Матвеева Ю.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка