Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года №4А-1547/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2016 года Дело N 4А-1547/2016
 
№ 4а-1547 м
город Казань ___ ноября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу И.А. Давлетгараевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, И.А. Давлетгараева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.А. Давлетгараева просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судебными инстанциями неполно и необъективно исследованы материалы дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.А. Давлетгараевой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
13 мая 2016 года в 08 часов 30 минут у дома < адрес> по улице < адрес>, И.А. Давлетгараева, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); справкой о ДТП от 13 мая 2016 года (л.д.5); письменными объяснениями А.А. Гимадеева (л.д.9), из содержания которых следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, водитель BMW, государственный регистрационный знак .... скрылся с места ДТП; схемой происшествия (л.д.7); письменными объяснениями самой И.А. Давлетгараевой (л.д.8); фотоматериалом (л.д.12, 13), а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе заявителя о невыполнении судебными инстанциями требований КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не состоятельны.
Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда в ходе пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи всесторонне, полно и объективно были исследовали все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Судьи обеих инстанций установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях И.А. Давлетгараевой признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Указания в жалобе на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, так как оставление ею места ДТП было обусловлено уважительной причиной - необходимостью ехать в аэропорт (провожала мужа на работу), не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения и не означают, что в данной ситуации заявитель действовала в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на малозначительность административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, вынесенные в отношении И.А. Давлетгараевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.А. Давлетгараевой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка