Постановление Самарского областного суда от 03 февраля 2017 года №4А-1547/2016, 4А-80/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2017 года Дело N 4А-80/2017
 
г. Самара 03 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Холкина М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2016 г. Холкин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. просит указанное судебное постановление отменить с прекращением производства по делу, в связи с наличием в действиях Холкина М.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Холкин М.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу постановление, возражения на протест не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, считаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом было установлено, что 27.04.2016 года в 02 часа 30 минут у < адрес> Холкин М.А. управлял автомобилем Тайота Аурис государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Холкина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.
Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, образует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является смежным с составами преступлений, предусмотренными частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ.
Для определения степени общественной опасности совершенного деяния и отграничения административного правонарушения от преступления в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие или отсутствие тяжких последствий.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 27.04.2016 г., составленного инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре (л.д.10), протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 27.04.2016 г. (л.д.13-16), опроса Холкина М.А. старшим оперуполномоченным ОУР ОП №8 У МВД России по г.Самаре 27.04.2016г. (л.д.17) и объяснений ФИО4 данных 04.05.2016 г. инспектору по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Самаре (л.д.21), - следует, что 27.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Холкина М.А., находящегося в состоянии опьянения, который впоследствии был направлен скорой медицинской помощью в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось еще двое потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые были направлены скорой медицинской помощью в больницу.
При наличии в материалах дела об административном правонарушении таких сведений, последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись.
Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях Холкина М.А. состава вмененного ему административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
Как следует из представленных заместителем прокурора в обоснование протеста документов, постановлением от 31.08.2016 года в отношении Холкина М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело в связи с тем, что 27.04.2016 года примерно в 02.30 часов Холкин М.А. управляя автомобилем Тайота Аурис государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес>, не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением от 02.02.2017 года старшего следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, Холкин М.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ, по вышеуказанному событию дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент его совершения Холкин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и его действиями причинены телесные повреждения, относящиеся в тяжкому вреду здоровья, потерпевшим ФИО4 и ФИО5
Следовательно, при квалификации действий Холкина М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.264 УК РФ дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2016 г., вынесенное в отношении Холкина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Холкина М.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка