Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года №4А-1546/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 4А-1546/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Дорошкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 17 января 2019 г. и решение судьи Иркутского районного Иркутской области от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салычев А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 17 января 2019 г. Салычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного Иркутской области от 9 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дорошкова С.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Дорошков С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Салычев А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на вышеназванные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Салычева А.В., должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 40 минут 25 августа 2018 г. на <адрес изъят> - <адрес изъят> водитель Салычев А.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак О389АР/138.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Салычеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Салычев А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 21 час 9 минут 25 августа 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью процессуальных действий (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы защитника Дорошкова С.А. о том, что Салычев А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотектор ему не демонстрировался, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, являются несостоятельными.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 указанных выше Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Салычев А.В. управлял автомобилем при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6). У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Салычев А.В. находится в состоянии опьянения. После его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Салычеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Салычев А.В. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол (л.д.7).
Отказ водителя Салычев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке.
Из видеозаписи следует, что на заданный вопрос инспектора ДПС, согласен ли Салычев А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отвечает отрицательно (видеофайл "IMG_3755" в формате mov).
В дальнейшем на требование инспектора ДПС о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салычев А.В. также ответил отказом, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись удостоверил личной подписью (л.д.7, видеофайл "IMG_3756" в формате mov).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Салычев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции и фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.
Судьёй районного суда при пересмотре дела обоснованно указано, что допущенная инспектором ДПС оговорка в части предложения Салычеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, не является существенным нарушением.
Из материалов дела следует, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Салычеву А.В. должностным лицом разъяснён, также до сведения Салычева А.В. доведены основания для направления в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и последствия такого отказа (видеофайл "IMG_3755" в формате mov).
При этом Салычев А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Салычева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Салычев А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
Материалами дела свидетельствуют о том, что Салычев А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении (л.д.5,6,7).
Довод жалобы о том, что Салычеву А.В. сотрудником ГИБДД не был предъявлен для ознакомления прибор, при помощи которого будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование Салычева А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении Салычева А.В. не нашли своего подтверждения.
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Салычева А.В. материалы дела не содержат и с жалобой таковых не представлено.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Салычева А.В., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод защитника Дорошкова С.А. о том, что на видеозаписи не отражено составление протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 г. должностным лицом ГИБДД к Салычева А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства осуществлены с применением видеозаписи с помощью мобильного телефона, о чём сотрудником полиции в процессуальных документах проставлена соответствующая отметка (л.д.6,7).
Видеозапись исследована судьями в ходе производства по делу, оценена в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана допустимым доказательством, содержание видеозаписи подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения Салычева А.В. от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Итоговым документом, составленным по результатам проведения процессуальных действий в отношении водителя Салычева А.В., является протокол об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования обязательной фиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении с помощью видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Салычева А.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Салычева А.В. не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но и последующий отказ от медицинского освидетельствования, событие совершённого Салычевым А.В. правонарушения изложено с учётом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой (л.д.5).
С протоколом об административном правонарушении Салычев А.В. ознакомлен, каких-либо замечаний не указал, такой возможности лишён не был, представил объяснения по обстоятельствам дела, удостоверил личной подписью (л.д.5).
Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьёй и судьёй районного суда не установлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Салычева А.В. обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершённого Салычевым А.В. административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда на основании исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Салычева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Иркутского районного суда Иркутской области тщательно исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение мотивировано, доводам Салычева А.В. и его защитника дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 17 января 2019 г. и решения судьи Иркутского районного Иркутской области от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салычева А.В. не имеется.
Действия Салычева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Салычева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Салычеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 17 января 2019 г. и решение судьи Иркутского районного Иркутской области от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салычев А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дорошкова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка