Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года №4А-1546/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-1546/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 июля 2018 года) жалобу Раджабова Т.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раджабова Т.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, Раджабов Т.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Раджабов Т.Б. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 23.50 ч возле адрес Республики Башкортостан Раджабов Т.Б. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Раджабова Т.Б.: "Раджабов Т.Б., управляя ..., раскатывал вперед-назад"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Раджабов Т.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от дата (л.д. 11);
показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, ФИО3 (л.д. 37 - 46, 111 - 112);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Раджабова Т.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Раджабовым Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Раджабовым Т.Б. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 23.30 ч заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно рапорту и показаниям сотрудника полиции ФИО2, показаниям сотрудника полиции ФИО3 во время несения службы был замечен свет фар, увидели, как автомобиль дает задний ход, подъехали, автомобиль уже заглушили, из него вышел Раджабов Т.Б.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в момент подъезда патрульного автомобиля у автомобиля горит свет фар, включаются стоп-сигналы; в патрульном автомобиле Раджабов Т.Б. факт управления транспортным средством не отрицал, подтвердив, что раскатывал автомобиль.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Раджабовым Т.Б. собственноручно указано, что он управлял автомобилем, раскатывал его вперед - назад.
Вопреки доводу жалобы о том, что инспектор ОГИБДД составлял в его отношении другой протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, как усматривается из видеозаписи, сотрудник полиции разъяснил Раджабову Т.Б. об имеющихся у него признаках опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем, провел его освидетельствование как водителя, задержал транспортное средство. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.
Несостоятелен также довод жалобы о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Согласно видеозаписи Раджабов Т.Б. на данное обстоятельство не ссылается, уточняет у сотрудника ОГИБДД, на какое время он отстранен от управления транспортным средством, объясняя, что в воскресенье ему надо будет ехать, при составлении протокола задержания автомобиля наличие повреждений отрицает.
Имеющиеся в материалах дела копии наряд-заказа N... и справки о ремонте ГБЦ автомобиля марки "..., от дата (л.д. 75, 76) не подтверждают нахождение автомобиля в техническом состоянии, исключающем возможность его движения, дата.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно опровергнут довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 37 - 46) о том, что автомобилем Раджабов Т.Б. не управлял, противоречат перечисленным выше доказательствам.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Раджабов Т.Б. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Раджабова Т.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 10). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раджабовым Т.Б. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Поскольку с результатом освидетельствования Раджабов Т.Б. согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Раджабова Т.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснения процессуальных прав.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Представленная дата инспектором ОГИБДД мировому судье повторная видеозапись (л.д. 23) идентична по содержанию с видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 15).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Раджабова Т.Б., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Раджабова Т.Б. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Раджабова Т.Б. (л.д. 52, 101) с участием его защитника ФИО7
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раджабова Т.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Хусаинов В.Ф.
судья межрайонного суда Хамидуллин Р.М.
N 44а-1546/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка