Постановление Иркутского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-1545/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-1545/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Грачёва А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска, от 10 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачёв А.Б.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска, от 10 апреля 2018 года Грачёв А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Грачёва А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Грачёв А.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грачёва А.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 10 минут 8 октября 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Грачёв А.Б., имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е730РМ/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Грачёву А.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Грачёв А.Б. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 23 минуты 8 октября 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Грачёва А.Б., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Грачёву А.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Грачёва А.Б., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются судьёй, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, по адресам, указанным Грачёвым А.Б. на досудебной стадии производства по делу: <...>, и <...>, мировым судьёй направлены судебные извещения почтовым отправлением (л.д. 5,18).
Конверты с данными извещениями с отметками об истечении срока хранения возвращены в адрес мирового судьи, о чём свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 19,20).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
По смыслу Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.
Согласно сведениям почтовых конвертов, имеющихся в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п работниками почты предпринимались повторные попытки вручения данных конвертов, соответствующие отметки о направлении Грачёву А.Б. первоначальных извещений, а также о повторных попытках вручения, на почтовых конвертах проставлены (л.д. 19,оборот, 20,оборот).
В судебное заседание Грачёв А.Б. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении места жительства мирового судью не извещал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй Грачёв А.Б. проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Грачёва А.Б. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Грачёву А.Б было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что фактически Грачёв А.Б. не был отстранён сотрудниками ДПС от управления транспортным средством после проведения процессуальных действий, уехал самостоятельно с места оформления документов, является голословной, объективно ничем не подтверждена и на квалификацию вменённого Грачёву А.Б. правонарушения не влияет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е730РМ/3, передан собственнику Голосину Н.В., о чём свидетельствует лично выполненная им подпись в соответствующей строке протокола (л.д. 5).
С содержанием протокола Грачёв А.Б. ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не представил, такой возможности лишён не был.
При этом необходимо учитывать, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД допустили служебный подлог, не имеется. Каких-либо доказательств этому Грачёвым А.Б. не представлено и в материалах дела не содержится.
При этом показаниям допрошенных при пересмотре дела свидетелей Голосина Н.В., Мурашовой К.В., утверждавших, что после проведения административной процедуры Грачёв А.Б. самостоятельно уехал на автомобиле, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Грачёва А.Б. процессуальных действий понятые не присутствовали, подлежат отклонению как несостоятельные.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Грачёва А.Б. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Поповой Т.А. и Зуева А.В. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Грачёва А.Б., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе об участии понятых (л.д. 6,7).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Поповой Т.А. и Зуеву А.В. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6,7).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Попова Т.А. и Зуев А.В. подтвердили, что в их присутствии Грачёв А.Б. отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Грачёва А.Б.
Согласно материалам дела судья районного суда предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако в судебное заседание Попова Т.А. и Зуев А.В. не явились. Из составленных работником аппарата суда телефонограмм усматривается, что свидетель Зуев А.В. не сможет явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке (л.д. 62), свидетель Попова Т.А. находится в положении (л.д. 66).
Таким образом, судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Поповой Т.А и Зуева А.В. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Грачёва А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Грачёва А.Б. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Грачёва А.Б. находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, влечёт незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Грачёв А.Б. управлял автомобилем при наличии внешнего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Грачёв А.Б. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Грачёв А.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения данной процедуры, а также выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7).
Таким образом, порядок направления Грачёва А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимый признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Грачёв А.Б. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишён не был.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска, от 10 апреля 2018 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачёва А.Б. не имеется.
Действия Грачёва А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Грачёва А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Грачёву А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска, от 10 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачёв А.Б. оставить без изменения, жалобу Грачёва А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка