Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1545/2017, 4А-65/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-65/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Крюгера Максима Васильевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 29.09.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крюгера Максима Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области 29.09.2017г. Крюгер М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2017г. постановление мирового судьи от 29.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крюгер М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял; считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения предъявлено необоснованно; полагает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении; утверждает, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС на него оказано психологическое воздействие.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.01.2017г. в 01 час. 16 мин. на ул.Свердлова, возле д.27 "а" г.Новокуйбышевск Крюгер М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Крюгером М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: об административном правонарушении 63СК905644 от 26.07.2017 года, из которого следует, что Крюгер М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63 СК 905644 от 26.07.2017г., согласно которому Крюгер М.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН100146 от 26.07.2017г., согласно которому Крюгер М.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), о задержании транспортного средства 63АК751723 от 26.07.2017г. (л.д.7); показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, об обстоятельствах задержания 26.07.2017г. в 01 час. 00 мин. во дворе дома 27 "а" по ул. Свердлова в г.Новокуйбышевске Крюгера М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Крюгера М.В. процессуальные действия, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Крюгера М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29.09.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 02.11.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Крюгера М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Крюгер М.В. транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО3 являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Крюгером М.В. транспортным средством признан судебными инстанциями установленным и подтвержденным исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей. Указанные лица являлись очевидцами движения транспортного средства, остановки автомашины, выхода водителя Крюгера М.В. из транспортного средства с водительского места. Видеорегистратор зафиксировал движение автомобиля навстречу припаркованной патрульной автомашине инспекторов ДПС, маневр поворота налево, через короткий промежуток времени припаркованное транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с включенными габаритными огнями, а также Крюгера М.В., отходившего от водительской двери автомашины.
Указания Крюгера М.В. на ФИО3, как на лицо, управлявшее транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, Крюгер М.В. не указал на ФИО3, как на водителя данного транспортного средства.
Утверждение Крюгера М.В. о том, что при проведении процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС на него оказано психологическое воздействие, объективно ничем не подтверждено. Процессуальные действия инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, фиксировались на видеорегистратор патрульной автомашины. Из представленной видеозаписи, со стороны сотрудников ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Крюгера М.В. не выявлено, в то время как Крюгер М.В. вел себя уверенно, объективно воспринимал происходящее, напуганным, подавленным либо растерянным не выглядел.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Крюгером М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Крюгер М.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся друзьями и знакомыми Крюгера М.В., о том, что Крюгер М.В. не управлял транспортным средством, не нашли свое подтверждение и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку направлены на оказание помощи Крюгеру М.В. с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Крюгера М.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 29.09.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крюгера Максима Васильевича оставить без изменения, надзорную жалобу Крюгера Максима Васильевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка