Постановление Самарского областного суда от 25 января 2017 года №4А-1545/2016, 4А-78/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 4А-78/2017
 
г. Самара 25 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Муротова Н.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 29.09.2016 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО России «Кинельский» в отношении Муротова Н.К., за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 29.09.2016 г., Муротов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2016 г. постановление мирового судьи от 29.09.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Муротов Н.К. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудниками ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; составленные протоколы были подписаны под угрозой депортации.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.08.2016 г. в 3 часа 25 минут на < адрес>, Муротов Н.К., управляя транспортным средством < А> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Муротов Н.К. 24.08.2016 г. в 3 часа 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку Муротов Н.К., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, должностным лицом ГИБДД, Муротов Н.К. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
В подтверждение, что Муротовым Н.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 24.08.2016 г., в котором Муротов Н.К. собственноручно выполнил запись об отказе от освидетельствования (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.08.2016 г., в котором указаны причины отстранения Муротова Н.К. от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.08.2016 г., в котором зафиксирован отказ Муротова Н.К. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); пояснения в суде инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что Муротов Н.К., управлявший транспортным средством, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Муротова Н.К. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Муротову Н.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, выяснялось, нуждается ли он в услугах переводчика, хорошо ли владеет русским языком, угрозы в его адрес не высказывались.
Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к делу видеозаписью, на которой зафиксировано, что указанные протоколы составлены в присутствии Муротова Н.К., которые он подписал без возражений, отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицая факт употребления спиртных напитков.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которыми представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы надзорной жалобы Муротова Н.К. о том, что при оформлении материалов, сотрудники ДПС не предлагали ему освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым основания отсутствуют.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков перечисленных в п. 3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… ».
То обстоятельство, что задержание транспортного средства не производилось, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административным правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность выводов судебных инстанций о виновности Муротова Н.К. не влияет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию необходимые для рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муротова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.09.2016 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 24.11.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи от 29.09.2016 г., указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 29.09.2016 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2016 г. в отношении Муротова Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Муротова Н.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка