Постановление Самарского областного суда от 22 января 2018 года №4А-1544/2017, 4А-64/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-64/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах Поладьева Виктора Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поладьева Виктора Владимировича
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 18.05.2017 года Поладьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от 18.05.2017г. с направлением дела на новое рассмотрение, ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения; указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Поладьев В.В. повредил автомобиль, принадлежащий ФИО4
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировом судьей правильно установлено, что 05.04.2017 года в 20 час. 50 мин. возле дома 1Б по ул. Шоссейная п.г.т. Усть-Кинельский Поладьев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Поладьевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК758141 от 05.04.2017 года из которого следует, что Поладьев В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, оставил место ДТП участником которого он являлся и собственноручно указал, что уехал с места ДТП, поскольку на автомашине потерпевшего отсутствовали следы повреждений (л.д.4); рапорт о получении телефонного сообщения о происшествии от потерпевшего ФИО4 (л.д.5); рапорт инспектора ДПС МО МВД России "Кинельский" от 05.04.2017г., из которого следует, что 05.04.2017 года в 20 час. 50 мин. возле дома 1Б по ул. Шоссейная п.г.т. Усть-Кинельский Поладьев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил ДТП с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на водительском месте которого находился ФИО4, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся (л.д.3); схема места дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017 года, составленная по адресу: п.г.т. Усть-Кинельский, ул.Шоссейная, 1Б, на которой зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, место удара, дата и время происшествия, погодные условия, состояние дороги, составленная инспектором ДПС ФИО5 в присутствии Поладьева В.В. и потерпевшего ФИО4 (л.д.7); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017г. (л.д.10); объяснения ФИО4 от 05.04.2017г. из которых следует, что 05.04.2017 года в 20 час. 50 мин. припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N возле дома 1Б по ул. Шоссейная в п.г.т.Усть-Кинельский, заметил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель которой при движении задним ходом столкнулся с его автомашиной и узнав о намерении ФИО4 вызвать сотрудников ГАИ для оформления ДТП, вернулся в свой автомобиль и скрылся с места ДТП (л.д.8); объяснения Поладьева В.В. от 05.04.2017г., из которых следует что 05.04.2017г. в 20 час. 50 мин. возле дома 1Б по ул. Шоссейная в п.г.т. Усть-Кинельский при движении задним ходом услышал звуковой сигнал автомашины Лада Веста, остановившись, вышел из своего транспортного средства, осмотрел оба автомобиля и убедившись в отсутствии повреждений, уехал домой (л.д.10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поладьева В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.05.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Поладьев В.В., не оспаривает факт управления 05.04.2017 года в 20 часов 50 минут возле дома 1Б по ул.Шоссейная в п.г.т. Усть-Кинельский транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак А 601 МТ 163 и движение задним ходом.
Совершение Поладьевым В.В. дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО4, указавшего на факт ДТП 05.04.2017 года начальнику смены ДЧ МО МВД России "Кинельский" (КУСП 2828), место удара с автомобилем. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также тот факт, что данное событие подтверждено и самим Поладьевым В.В. в протоколе об административном правонарушении, объективно указывают на то, что столкновение автомобиля под управлением Поладьева В.В. с припаркованным автомобилем ФИО4 было для Поладьева В.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, произошедшее 05.04.2017г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства. То обстоятельство, что Поладьев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Доводы заявителя в надзорной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4 повреждений, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ с учетом, что санкция ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание виде административного ареста, дело подлежало рассмотрению в день поступления материалов дела об административном правонарушении на судебный участок мирового судьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2017г., составленный в отношении Поладьева В.В. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ поступили на судебный участок 18.05.2017г. (вх.N888). 18.05.2017 г. в 11 час. 00 мин. Поладьев В.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.05.2017г. на 14 час. 30 мин. телефонограммой по номеру телефона, собственноручно указанному Поладьевым В.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.16).
Учитывая, что Поладьев В.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушение в отсутствии Поладьева В.В. и нарушение права Поладьева В.В. на участие в судебном заседании при таких обстоятельствах отсутствует.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Поладьева В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Поладьева В.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 18.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поладьева Виктора Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах Поладьева Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка