Постановление Самарского областного суда от 22 января 2018 года №4А-1543/2017, 4А-63/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-63/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах Поладьева Виктора Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поладьева Виктора Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 11.05.2017 года Поладьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2017г. с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения; указывает, что транспортным средством Поладьев В.В. не управлял; процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) проведены с грубым нарушением норм процессуального законодательства, видеозапись является недопустимым доказательством, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.04.2017г. в 20 час. 50 мин. на ул.Шоссейная, 1Б п.г.т. Усть-Кинельский Поладьев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО4 и скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В тот же день в 21 час. 40 мин., являясь задержанным за совершение ДТП, имея признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Поладьевым В.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СК 758140 от 05.04.2017 года, из которого следует, что Поладьев В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 326991 от 05.04.2017г., согласно которому Поладьев В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, а также совершение ДТП (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 510921 от 05.04.2017г., согласно которому Поладьев В.В., управлявший транспортным средством, совершил ДТП, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), рапорт ИДПС О ГАИ МО МВД России "Кинельский" ФИО5 от 05.04.2017г. из которого следует, что 05.04.2017г. Поладьев В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N оставил место ДТП; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Поладьева В.В. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поладьева В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.05.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основная часть доводов автора надзорной жалобы сводится к тому, что Поладьев А.А. отказался от медицинского освидетельствования, когда являлся пешеходом.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 05.04.2017г. следует, что, Поладьев В.В., 05.04.2017г. в 20 час. 50 мин. на ул.Шоссейная п.г.т. Усть-Кинельский, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт управления Поладьевым В.В. транспортным средством при указанных обстоятельствах подтверждается видеозаписью и пояснениями лица, привлеченного к административной ответственности, из которых усматривается, что Поладьев В.В. не отрицал факт управления транспортным средством, а также оставление места ДТП.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, поскольку протоколы отражающие применение мер производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), составлены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, инспекторы ДПС необоснованно отстранили Поладьева В.В. от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Поладьеву В.В. со стороны инспектора ДПС не предъявлялось, не могут быть признаны состоятельными.
Отстранение Поладьева В.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено с соблюдением положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что Поладьев В.В. находился в состоянии опьянения. Сам Поладьев В.В. имел возможность при составлении в отношении него указанных протоколов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подписал данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что Поладьев В.В. последовательно отказывается от требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что Поладьев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит законного направления на медицинское освидетельствование, также является несостоятельным.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Поладьевым В.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Исходя из смысла подпункта 2.3.2 пункта 2.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия по требованию сотрудника полиции обязан пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения.
Поладьев В.В., управляя транспортным средством, совершил ДТП и как к участнику ДТП, при обнаружении признаков опьянения, к нему обоснованно сотрудником полиции предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку установление наличия опьянения влияет на объективность квалификации действий правонарушителя.
То обстоятельство, что со момента дорожно-транспортного происшествия до направления Поладьева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности указанного выше требования сотрудника полиции. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску, поскольку тот покинул место происшествия.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении Поладьева В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017г., в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела откладывалось на 11.05.2017г.
Поладьев В.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.04.2017г. на 10 час. 30 мин. посредством SMS-сообщения 14.04.2017 г. в 11 час. 45 мин. (л.д.11) по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется его подпись о согласии на уведомление таким способом. Для извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11.05.2017г. на 11 час. 30 мин. Поладьеву В.В. 24.04.2017г. направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении по фактическому адресу проживания - п.г.т.Усть-Кинельский, ул.Водокачка,7. Направление указанного письма подтверждено почтовым идентификатором N44643007017479. Согласно отчету, сформированному с официального сайта Почты России 11.05.2017г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44643007017479 (л.д.13), извещение о дате, времени и месте судебного заседания получено Поладьевым В.В. 10.05.2017г.
Таким образом, Поладьев В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, мировой судья обоснованно данное дело рассмотрел в его отсутствие.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Поладьева В.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поладьева Виктора Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах Поладьева Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка