Постановление Самарского областного суда от 27 января 2017 года №4А-1543/2016, 4А-76/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2017 года Дело N 4А-76/2017
г. Самара 27 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Плотниковой А.А. - защитника Розикова Р.А., на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 20.10.2016 и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19.10.2016 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по < адрес> в отношении Розикова Р.А., являющегося гражданином Республики < данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 20.10.2016 Розиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы РФ, УФМС России по Самарской области.
Решением судьи Самарского областного суда от 10.11.2016 постановление районного суда от 20.10.2016 уточнено дополнением на указание способа выдворения за пределы Российской Федерации - принудительного. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Плотникова А.А., ссылаясь на наличие принятого 22.09.2016 УФМС России по < адрес> решения о выдаче гражданину Республики < данные изъяты> Розикову Р.А. вида на жительство, считает необоснованными выводы судьи областного суда о наличии в действиях Розикова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, также указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда переводчик Розикову Р.А. предоставлен не был, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2016 по адресу: < адрес>, выявлен факт нарушения гражданином Республики < данные изъяты> Розиковым Р.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации.
В подтверждение, что Розиковым Р.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 15 № от 19.10.2016 об административном правонарушении (л.д.3); рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по < адрес> о выявлении 19.10.2016 гражданина Республики < данные изъяты> Розикова Р.А., уклонившегося от выезда с территории РФ по истечении 20.09.2016 срока пребывания на территории РФ (л.д.4) письменные объяснения Розикова Р.А. от 19.10.2016 о том, что 20.06.2016 прибыл в РФ, встал на миграционный учет в < адрес>, в августе 2016 приехал в г.Самару, по окончании 20.09.2016 срока пребывания не выехал из РФ в связи с отсутствием денежных средств (л.д.5); сведения из базы ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Розикова Р.А. по состоянию на 19.10.2016, в которых отражены периоды нахождения на территории РФ (л.д.6-12); протокол от 19.10.2016 об административном задержании (л.д.14); копия миграционный карты Розикова Р.А., из которой следует, что срок его пребывания на территории РФ с 20.06.2016 до 20.09.2016 (л.д.16), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Розикова Р.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Розикова Р.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 20.10.2016 постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и в решении от 10.11.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного суда, при этом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения решения районного суда в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Приобщенная к материалам дела с жалобой на постановление районного суда и приложенная к надзорной жалобе в подтверждение законности нахождения иностранного гражданина Розикова Р.А. на территории РФ копия документа - вида на жительство, незаверенная надлежащим образом, и выданная в подтверждение наличия решения о выдаче вида на жительство справка от 13.12.2016 начальника УВМ МВД по < адрес>, на которой не проставлена гербовая печать, при отсутствии оригинала вида на жительство или надлежащим образом заверенной его копии не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку не являются достоверными, отвечающими требованиям КоАП РФ доказательствами, свидетельствующими о законности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Розикову Р.А. не был предоставлен переводчик, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении Розикову Р.А. прав, предусмотренных ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, Розиков Р.А. собственноручно и разборчиво на русском языке выполнил запись, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.3), при последующем рассмотрении дела судьей районного суда не заявлял ходатайство о предоставлении переводчика и в соответствующей подписке о разъяснении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, заполнив её собственноручно указал, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.17).
Наказание Розикову Р.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Розикова Р.А. в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Промышленного районного суда г.Самары от 20.10.2016 и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Розикова Р.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Плотниковой А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка