Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2019 года №4А-154/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-154/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "ФАСАД 2018" Пономаренко Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года ООО "ФАСАД 2018", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 01 марта 2019 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судья районного суда неправильно применил нормы КоАП РФ, а также использовал положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ), утратившие силу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку понятие "государственный контроль (надзор)" в целях применения ст. 4.1.1 КоАП РФ должен трактоваться в широком смысле, а не только по смыслу Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, то есть государственным контролем (надзором) является любая законная деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений императивных норм права в соответствии с регламентами. При этом из смысла ст. 4.1.1 КоАП РФ не следует, что государственный контроль должен осуществляться исключительно в отношении конкретного лица и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушение было выявлено в ходе государственного контроля, произведенного в отношении строительного объекта, на котором осуществлял свою деятельность ООО "ФАСАД 2018", возможность замены наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не должна утрачиваться. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции использовал в качестве нормы права Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N9-АД17-11, которое основано на недействующей на день проведения проверки редакции ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, что недопустимо, поскольку обзоры судебной практики и постановления Верховного Суда Российской Федерации принимаются исключительно в целях единообразия судебной практики, соответственно, не могут расцениваться как разъяснения применения норм права. Вместе с тем указанным доводам суд вышестоящей инстанции правовой оценки не дал, вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности вышел за рамки своих полномочий, предоставленных КоАП РФ и, по сути, рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции, посчитав, что неприменение ст. 4.1.1 КоАП РФ обусловлено угрозой причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в то время как судья районного суда к такому выводу не пришел. Обращает также внимание на нарушение п. 4 и 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в решении от 06 декабря 2018 года не отражены все доводы жалобы защитника ООО "ФАСАД 2018", следовательно, им не дана должная оценка.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05 марта 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО "ФАСАД 2018", которое поступило в Калининградский областной суд 14 марта 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 мая 2018 года при проверке территории строительного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, где ведется строительство "Гостиницы апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями", выявлено, что ООО "ФАСАД 2018" привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе гражданина <данные изъяты> С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу.
Указанные действия ООО "ФАСАД 2018" свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ФАСАД 2018" подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изученных судьей районного суда и дополнительно проверенных судьей вышестоящей инстанции, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств действительно не установлено, доказательств, что привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.
Что касается мнения автора жалобы о применении понятия "государственный контроль (надзор)" в целях применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в широком смысле, то, как верно установлено судебными инстанциями, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ФАСАД 2018" дела об административном правонарушении были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении юридического лица, а стали результатом проверки места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Постановление о привлечении ООО "ФАСАД 2018" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона, вопреки суждению заявителя, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ФАСАД 2018" Пономаренко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка