Постановление Липецкого областного суда от 17 июля 2019 года №4А-154/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-154/2019
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Кузовлева Р.В., действующего в интересах Нагаева П.М., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Лев - Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 25 марта 2019 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2019 года, вынесенные в отношении Нагаева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи Лев - Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 25 марта 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2019 года Нагаев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Кузовлев Р.В, действующий в интересах Нагаева П.М., ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Нагаева П.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, 3 октября 2018 года в 21 час. 15 мин., в районе <адрес> г/о <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 50 АО N409444 об административном правонарушении от 3 ноября 2018 года (л.д. 1); протоколом 50 ЕВ N 326920 от 3 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 50 МВ N078715 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 октября 2018 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 октября 2018 года N 1792 (л.д. 5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований Видновского судебно-химическое отделение ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" (л.д. 7); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 3 октября 2018 года (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Нагаева П.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нагаев П.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нагаеву П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагаев П.М. отказался, о чем сделана соответствующая отметка (протокол 50 МВ N 078715 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5, и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля л.д. 12).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Нагаев П.М., с фиксацией всех действий на видео регистратор патрульного автомобиля, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Нагаев П.М. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Нагаева П.М. медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение о его нахождении в состоянии опьянения, согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом материале (моче) Нагаева П.М. выявлено наличие 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), которая отнесена к списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (л.д. 5).
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Нагаева П.М. является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование Нагаева П.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, врачом в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения в медицинском учреждении - ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N19", имеющем соответствующую лицензию N 50-01-006375 от 11 февраля 2015 года. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2018 года N 1792 указан ряд клинических признаков опьянения, выявленных у Нагаева П.М.: изменения психической деятельности освидетельствуемого - дезориентирован во времени; результат пробы Шульте - внимание концентрируется недостаточно (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку участие понятых при проведении такого освидетельствования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.
Указание в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе не было указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что явилось основанием для возврата дела об административном правонарушении для устранения недостатков, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из протокола 50 МВ N 078715 о направлении на медицинское освидетельствование от 3 октября 2018 года следует, что в протокол внесены изменения, а именно подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, с внесенными изменениями Нагаев П.М. был ознакомлен, копию получил 26 декабря 2018 года, о чем свидетельствует подпись Нагаева П.М.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из больницы не является основанием для отмены судебных актов. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того совокупность исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагаева П.М.
Аналогичные доводы жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что Нагаев П.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движении.
Доводы жалобы, поданной в Липецкий областной суд, не опровергают наличие в действиях Нагаева П.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Нагаева П.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нагаеву П.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Законность и обоснованность постановления о назначении Нагаеву П.М. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нагаева П.М. не усматривается.
Вывод и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области и судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области о наличии в действиях Нагаева П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи Лев - Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 25 марта 2019 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 мая 2019 года, вынесенные в отношении Нагаева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузовлева Р.В., действующего в интересах Нагаева П.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя суда подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка