Постановление Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-154/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-154/2019
Дело Nа-154
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям приказа NН Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ; на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами.
Изучив истребованные из суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе приобщенную к делу видеозапись досудебного производства по делу, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у <адрес> по улице ххх г. Б. <адрес> ФИО2 управлял автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0, 947 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. хх).
Ввиду несогласия с данным результатом освидетельствования на основании п. 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. хх).
Однако впоследствии в БУЗ ВО "хх РБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом В. ().
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. х), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. хх), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. х), рапортом инспектора ДПС (л.д.х), приобщенной к делу видеозаписью досудебного производства по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеозаписи.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.
Изучение в ходе проверки доводов настоящей жалобы материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи дает основание полагать, что мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и о несостоятельности доводов его жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного полагаю, что ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка