Постановление Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-154/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 4А-154/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Долгова Ю.А. - адвоката Поповой С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Долгова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 7 февраля 2018 года, Долгов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, защитник Попова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает постановление районного суда необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права, к которым относит использование судом в качестве доказательств материалов дела, полученных и составленных незаконным путём.
К названным нарушениям заявитель относит факт того, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району не исполнил свою обязанность по ознакомлению Долгова Ю.А. с определением о назначении автотехнической экспертизы от 21 августа 2017 года, тем самым, лишив его прав, прописанных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
Автор жалобы также оспаривает законность определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2017 года (в полученной Долговым Ю.А. копии отсутствуют подписи), как следствие, само заключение по ней, апеллируя разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", и ведя речь о том, что был существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы.
Указывает, что 5 декабря 2017 года в ходе рассмотрения дела она обратилась с ходатайством в письменной форме, которое так и не было разрешено судом в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Утверждает, что схема места совершения административного правонарушения, содержащаяся в материалах дела, была составлена с нарушениями п. 214 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185.
Оспаривает законность протокола осмотра места совершения административного правонарушения, как содержащего данные, противоречащие вышеприведенной схеме.
Считает, что суд исказил показания свидетеля Т. И.С., а также пришёл к неверным выводам о согласии Долгова Ю.А. с вменяемым правонарушением, из-за отсутствия его возражений после ознакомления с протоколом.
По мнению Поповой С.В., при вынесении решения судья Тамбовского областного суда: "не проверила должным образом сведения, изложенные в жалобе"; безосновательно отказала в вызове очевидца ДТП Т. И.С. в суд и удовлетворении письменного ходатайства защитника о ведении протокола судебного заседания, разрешив его на месте без вынесения соответствующего определения.
Согласно требованиям КоАП РФ А. Г.Ф. была направлена копия жалобы заявителя для подачи возражений относительно её доводов. Возражений от потерпевшего не поступило.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Так при полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Сосновского районного суда было установлено и подтверждается собранными по делу материалами, что 21 июня 2017 года в 14 часов 40 минут на улице Колхозной р.п. Сосновка Тамбовской области Долгов Ю.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности его совершения, создал помеху другим участникам движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А. Г.Ф., движущимся в попутном направлении и осуществляющем поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а А. Г.Ф. получил телесные повреждения в виде *** которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Долговым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщениями оперативного дежурного ОМВД России по Сосновскому району от 21 июня 2017 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1-3); рапортами начальника ОГИБДД от 22 июня 2017 года о поступлении в приемное отделение гражданина А. Г.Ф. с травмами (л.д. 4-5); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей подпись Долгова Ю.А. в графе "со схемой согласен" (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписанным Долговым Ю.А. (л.д. 7-10); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей подпись Долгова Ю.А. (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с подписью заявителя (л.д. 12); рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21 июня 2017 года на ул. Колхозной в р.п. Сосновка (л.д. 13); справкой (л.д. 14); объяснениями (л.д. 15-18; 25-26); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 41); сопроводительным письмом о направлении копии определения (л.д. 42); заключением автотехнической экспертизы N 2850 (л.д. 51-54); заключением судебно-медицинской экспертизы N 401/17 (л.д. 55-56); протоколом об административном правонарушении, подписанным Долговым Ю.А. (л.д. 57), - которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Долгова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) лёгкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Долговым Ю.А. пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему А. Г.Ф. телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, в силу чего, довод защитника Долгова Ю.А. об отсутствии доказательств его вины является необоснованным.
Утверждение защитника Долгова Ю.А. о нарушении его прав при назначении по настоящему делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, выразившимся в том, что он не был приглашен для ознакомления с определениями о назначении экспертиз и не был ознакомлен с этими определениями, тем самым, был лишен права и возможности задать вопросы эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, основанием для отмены постановления судьи не является.
Так, несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Долгова Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Доводы, ставящие под сомнение выводы экспертов, Долговым Ю.А. не были приведены в суде, поэтому заключения экспертов обоснованно были учтены в качестве доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности заключений экспертов не имеется.
Довод жалобы Долгова Ю.А. о том, что заключение автотехнической экпертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с определением о ее назначении и ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, заявлять отвод эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из представленных материалов следует, что судебно-автотехническая экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта подготовлено главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области П. А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта Долгов Ю.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
С выводами судьи Сосновского районного суда Тамбовской области законно и обоснованно согласился судья Тамбовского областного суда при проверке доводов жалобы заявителя, правомерно посчитав, что оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется и не усмотрев каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и потерпевшего А. Г.Ф.
Касательно доводов жалобы адвоката Поповой С.В. о ненадлежащем рассмотрении её ходатайства по ведению протокола судебного заседания и вызова в суд свидетелей, необходимо отметить, что, исходя из норм КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания или вызов в него свидетелей по делу является правом суда, но не его обязанностью. Так, вопрос о вызове свидетелей мотивированно был разрешен в определении судьи от 23 января 2017 года, а вопрос о ведении протокола судебного заседания - в решении судьи от 7 февраля 2018 года (л.д. 157 об.).
Кроме того, в суде первой инстанции защитником Долгова Ю.А. был поставлен и исследовался вопрос о добровольном подписании, подтверждающем согласие привлеченного к административной ответственности лица с составленными документами, в связи с его плохим зрением и отсутствием возможности прочесть написанное. Результат рассмотрения ходатайства Поповой С.А. нашел отражение в постановлении судьи, где он приходит к выводу о необоснованности данного довода и отсутствии каких-либо причин, опровергающих согласие Долгова Ю.Н. с предоставленными ему на подпись документами (л.д. 120-121). Вместе с тем, в данном постановлении судья по существу разрешилиходатайство об исключении доказательств по делу от 5 декабря 2017 года (л.д. 117-118), верно посчитав его необоснованным, что опровергает в данной части довод жалобы заявителя и не противоречит требованиям действующего законодательства. Также необходимо отметить, что срок административного расследования неоднократно продлевался должностными лицами, осуществлявшими административное расследование, что позволяет вести речь о глубоком изучении фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о позднем направлении в адрес заявителя ненадлежащим образом заверенной и оформленной копии определения от 14 сентября 2017 года опровергается копией сопроводительного письма от 15 сентября 2017 года (л.д. 42), а ненадлежащее заверение копии должностным лицом, со слов автора, является технической ошибкой и не может опровергать законность самого определения, подписанного надлежащим образом (л.д. 41).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Долгова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Долгова Ю.А. были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом личности Долгова Ю.А. и списка имевшихся правонарушений (л.д. 58).
Право Долгова Ю.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по собственному усмотрению.
Постановление о привлечении Долгова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Долгова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Долгова Ю.А., адвоката Поповой С.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка