Постановление Новгородского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-154/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-154/2017
 
Великий Новгород 17 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу В.И.С., на решение судьи Новгородского областного суда от 11 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года о привлечении
В.И.С., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2016 года Старорусским межрайонным прокурором Новгородской области В.Д.А. в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района (далее - Комитет) В.И.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому В.И.С. в установленный срок не направила в Старорусскую межрайонную прокуратуру уведомление о дате и месте рассмотрения протеста прокурора, а также не направила в письменной форме сведения о результатах рассмотрения протеста, тем самым не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).
Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 11 июля 2016 года, В.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В жалобе В.И.С., не соглашаясь с указанными судебными решениями, просит их отменить; указывает, что уведомление о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах были направлены в прокуратуру в письменной форме в установленный срок; отмечает, что председатель Комитета единолично исполняет функции управления без образования коллегиального органа, в связи с чем рассмотрение протеста с участием прокурора не является обязательным; полагает, что Устав Муниципального унитарного предприятия «<...>» не может быть предметом опротестования прокурором, поскольку не является нормативно-правовым актом; представитель прокуратуры был извещен о дате и времени рассмотрения протеста по телефону, однако участвовать в процессе рассмотрения протеста он отказался; утверждает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у нее не было умысла на неисполнение протеста прокурора.
В возражениях на жалобу прокурор Старорусской межрайонной прокуратуры возражал против отмены принятых судебных решений в отношении В.И.С., считал их законными и обоснованными, а доводы жалобы полагал противоречащими закону.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ст. 23 Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт должностному лицу, который издал этот акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 апреля 2016 года заместителем межрайонного прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области в адрес должностного лица - председателя Комитета В.И.С. принесен протест с требованием о приведении Устава МУП «<...>» в соответствие действующим законодательством. В протесте указаны требования об обязательном рассмотрении протеста в течение 10 дней с момента его поступления с участием представителя Старорусской межрайонной прокураты и о направлении уведомления о результатах рассмотрения протеста прокурору с приложением копии правового акта.
08 апреля 2016 года в Старорусскую межрайонную прокуратуру поступил ответ председателя Комитета В.И.С. о том, что Устав приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и находится на регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (л.д.20).
Таким образом, рассмотрение протеста заместителя межрайонного прокурора состоялось без уведомления представителя Старорусской межрайонной прокуратуры о времени и месте его рассмотрения.
За невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, указанного в протесте от 01 апреля 2016 года в части уведомления представителя Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области о времени и месте его рассмотрения, Старорусским межрайонным прокурором 04 мая 2016 года в отношении должностного лица - председателя Комитета В.И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2016 года (л.д.2-9); рапортом об обнаружении состава административного правонарушения от 26 апреля 2016 года (л.д.13-17); протестом заместителя межрайонного прокурора № 7-2-2016 от 01 апреля 2016 года (л.д.18-19); уведомлением председателя Комитета В.И.С. от 08 апреля 2016 года (л.д.20); уставом МУП «<...>» (новой редакции) от 04 апреля 2016 года; распоряжением о назначении на должность председателя Комитета В.И.С. № 1-рл от 10 января 2006 года (л.д.47); трудовым договором от 01 января 2006 года (л.д.48-52); дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11 июня 2008 года (л.д.53-58), от 30 июня 2011 года (л.д.59), от 29 января 2014 года (л.д.60-61); должностной инструкцией В.И.С. от 14 апреля 2014 года (л.д.62-64); положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района от 26 июня 2015 года (л.д.66-69) и другими материалами дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся того, что уведомление о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах были направлены в прокуратуру в письменной форме в установленный срок не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не исключает в действиях В.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как рассмотрение протеста состоялось в отсутствие представителя Старорусской межрайонной прокуратуры, в то время как в протесте имелось требование об обязательном уведомлении представителя прокуратуры о дате и времени рассмотрения протеста.
Ссылка заявителя в жалобе о том, что председатель Комитета единолично исполняет функции управления без образования коллегиального органа, в связи с чем рассмотрение протеста в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона, с участием прокурора не является обязательным, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения протеста должностным лицом единолично. Указанное не извещение прокурора ущемляет его право, установленное п. 3 ст. 7 Федерального закона, на участие в рассмотрении протеста, в котором было прямо указано рассмотреть протест с участием представителя прокуратуры, письменно уведомить его о дне и времени его рассмотрения; данное требование вытекает из установленных законом полномочий прокурора.
Доводы жалобы о том, что Устав не может быть предметом опротестования прокурором, поскольку не является нормативно-правовым актом, были предметом исследования и оценки судьями районного и областного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 и ст. 28 Федерального закона прокурор не ограничен правом обжалования исключительно нормативных правовых актов.
Утверждение В.И.С. в жалобе о том, что представитель прокуратуры был извещен о дате и времени рассмотрения протеста по телефону, но участвовать в процессе рассмотрения протеста отказался, несостоятельно, так как материалы дела не содержат телефонограмм или иных извещений, направленных в адрес Старорусской межрайонной прокуратуры о дате и времени рассмотрении протеста.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях В.И.С. состава административного правонарушения ввиду отсутствия у последней умысла на неисполнение протеста прокурора необоснованны, поскольку неизвещение представителя прокуратуры о дате и времени рассмотрении протеста и ненаправление прокурору уведомления о результатах рассмотрения протеста с приложением соответствующего правового акта свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах действия В.И.С. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 11 июля 2016 года в отношении В.И.С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка