Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года №4А-154/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-154/2017
 
г. Абакан 14 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вайгандта Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вайгандта Евгения Александровича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года Вайгандт Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Вайгандт Е.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности. Отрицает управление транспортным средством, ссылаясь, что автомобилем управляло иное лицо, которое не было допрошено в судебном заседании. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в невозможности рассмотрения дела судьей районного суда ввиду ее заинтересованности в исходе дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 25 июня 2016 года в 22 часа 15 минут в районе дома № 38, по ул. Чкалова, в п. Копьево, Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, Вайгандт Е.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии наркотического опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Таким образом, действия Вайгандта Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нахождение лица в состоянии опьянения установлено.
Проведение медицинского освидетельствования выполнено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Медицинское заключение о нахождении Вайгандта Е.А. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Вайгандта Е.А. биологического объекта (мочи) обнаружено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты - основного метаболита каннабиноидов, сиснтетические меткатиноны - I список, метаболита синтетического каннабимиметика АВ-Fubinaka-M (COOH), синтетического каннабимиметика MDMB-(N)Bz-F (метил-2 (1-4-фторбензил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид) 3, 3-диметилбутаноат), вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.
Доводы лица об обратном, то есть о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Каких-либо замечаний в ходе данного действия относительно указанных обстоятельств о нарушении заявленной процедуры как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении Вайгандтом Е.А. заявлено не было, соответствующих возращений в материалах дела не содержится.
Факт нахождения в наркотическом опьянении также подтверждается и самим Вайгандтом Е.А., который в судебном заседании 22 декабря 2016 года пояснил, что в тот день он находился в наркотическом опьянении, указав время употребления наркотических средств (л.д. 69).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вайгандту Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Таким образом, факт совершения Вайгандтом Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Вайгандта Е.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы Вайгандта Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилось иное лицо, были известны нижестоящим судебным инстанциям, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, меры обеспечения производства по делу применены к Вайгандту Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При подписании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Вайгандт Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Вайгандт Е.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель.
Не заслуживают внимания доводы Вайгандта Е.А. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, выразившиеся в не вызове в качестве свидетеля лица, указанного в жалобе, поскольку каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания не заявлялось, о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний (л.д. 68, 76). Кроме того, данным доводам дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Утверждение Вайгандта Е.А. о том, что судья районного суда, рассмотревшая жалобу на постановление по делу, ранее находилась в брачных отношениях с его родственником, и поэтому имеет заинтересованность в исходе дела, не принимаются. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, исключающих возможность участия судьи в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. Вайгандтом Е.А., непосредственно участвовавшим в судебном заседании, отводы не заявлялись. При этом были разъяснены все права, в том числе право на отвод (л.д. 94).
Рассмотреть заявленную с настоящей жалобой характеристику, также как и установить новые факты и переоценить материалы дела - невозможно, поскольку на настоящей стадии производства по делу проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений. Кроме того, при назначении наказания требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ - соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Вайгандта Е.А., по делу не установлены.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Вайгандт Е.А. приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, оформления результатов медицинского освидетельствования, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении, нарушении.
Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, Вайгандтом Е.А. не приведено.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены нижестоящими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Вайгандта Е.А. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Вайгандта Евгения Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вайгандта Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка