Постановление Костромского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-154/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-154/2017
 
г. Кострома 4 августа 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Лобанова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 декабря 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, вынесенные в отношении Лобанова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, Лобанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту жительства Лобанова Д.С., заявившего соответствующее ходатайство.
В жалобе Лобанов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые решения. Полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Ссылается на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов в отношении него. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены все возможные признаки алкогольного опьянения, которые, по мнению заявителя, не могли быть выявлены инспектором ДПС, в акте отсутствует подпись должностного лица, его составившего. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медосвидетельствование, также отсутствует подпись должностного лица, его составившего. Кроме того указывает, что понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в имеющихся протоколах и акте разные подписи понятых, кроме того выражает сомнение в достоверности их письменных объяснений, представленных в суд. Также указывает, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители о результатах проведения медицинского освидетельствования и свидетельство о поверке прибора. Сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права. Отмечает, что протокол задержания транспортного средства составлен после протокола об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 11 сентября 2016 года в 00 часов 45 минут в районе дома № 32 на улице Яблонская п. Тимирязева Городецкого района Нижегородской области, Лобанов Д.С. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 (л.д.51); письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1., ФИО2., ФИО3 (л.д.52-54, 57-60), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с отказом Лобанова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница», был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2016 года, согласно которому при помощи технического средства измерения у Лобанова Д.С. установлено состояние опьянения (показание прибора при первом исследовании в 01 час 55 минут составило 0, 92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании в 02 часа 13 минут показание прибора составило 0, 83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Лобанов Д.С. от дачи объяснений отказался.
Мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности Лобанова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых судебных решений.
Утверждение Лобанова Д.С. о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ввиду того, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями инспекторов ДПС, согласно которым во время несения службы был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобанова Д.С. с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным объяснениям сотрудников полиции, которые в момент остановки Лобанова Д.С. находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Лобанова Д.С. также не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Лобанов Д.С. не указал каких-либо замечаний и возражений относительно существа вмененного ему административного правонарушения об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, хотя не был лишен такой возможности.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу в отношении Лобанова Д.С. безосновательны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования имеются сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение данных мер обеспечения производства по делу в отношении Лобанова Д.С. Оснований ставить под сомнение присутствие понятых и их подписи в процессуальных документах не имеется.
Вопреки доводам Лобанова Д.С. процедура направления на медицинское освидетельствование проведена без существенных нарушений. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, сам Лобанов Д.С. при рассмотрении дела не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем был согласен, указав об этом в протоколе и поставил свою подпись, прошел данное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», все необходимые сведения в акте указаны, в том числе в п. 13.1, 13.2 акта отражены результаты исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, сведения о техническом средстве измерения, свидетельстве о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Лобанова Д.С. В силу положений данного приказа обязательное приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатом исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе не предусмотрено. В этой связи доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования безосновательны.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт управления транспортным средством Лобанова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы составление протокола о задержании транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении не противоречит требований КоАП РФ, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Лобанова Д.С., в том числе о нарушении его права на защиту, аналогичны позиции Лобанова Д.С. и его защитника, высказанной при рассмотрении дела, они являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, проверены и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Лобанова Д.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 декабря 2016 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, вынесенные в отношении Лобанова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лобанова Д.С. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка