Постановление Самарского областного суда от 17 января 2017 года №4А-1540/2016, 4А-73/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2017 года Дело N 4А-73/2017
 
г. Самара 17 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 18.08.2016 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20.06.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области в отношении П.С.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 18.08.2016 П.С.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2016 постановление мирового судьи от 18.08.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С.А. указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии; на отсутствие у работника ГИБДД правовых оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД; на совершение процессуальных действий сотрудником ДПС с нарушением действующего законодательства и отсутствие доказательств совершения административного правонарушения; на отсутствие понятых при составлении административных протоколов, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что П.С.А. 20.06.2016 в 05 часов 25 минут на < адрес>-обводная дорога < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства П.С.А. 20.06.2016 в 05 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, вялая речь. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколах об отстранении П.С.А. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Судебными инстанциями в подтверждение, что П.С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 20.06.2016 об административном правонарушении (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, вялая речь (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.7); акт №888 от 20.06.2016 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации при первом исследовании-0, 435 миллиграмм, при повторном исследовании - 0, 590 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4); протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» от 05.08.2016г., согласно которого комиссия пришла к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №888 от 20.06.2016 в отношении П.С.А., в заключении которого указано «установлено состояние опьянения» не противоречит Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д.40-41); показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт участия в качестве понятых при составлении в отношении П.С.А. административных протоколов; показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении П.С.А. административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П.С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора П.С.А. не установлено и П.С.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.
Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее П.С.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, с учетом имеющегося в соответствующем протоколе согласия П.С.А. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5), а также наличия достаточных оснований полагать нахождение П.С.А. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, вялая речь) должностным лицом соблюден и соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
П.С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством П.С.А. не оспаривается.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности П.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 18.08.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 14.11.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы П.С.А. о том, что 20.06.2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2587 от 20.06.2016 года (л.д.13), которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования №2587 от 20.06.2016 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у П.С.А. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования П.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя более 3-х часов с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы П.С.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД и свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что П.С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования №2587 от 20.06.2016 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у П.С.А. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении П.С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования №888 от 20.06.2016 года не соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, безосновательны.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №888 от 20.06.2016 года обоснованно принят предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства вины П.С.А., поскольку составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Заключение о наличии состояния опьянения выдано врачом при наличии у П.С.А. клинических признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования двух проб-0, 435 мг/л и 0, 590 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом 20 минут (л.д.4).
Довод надзорной жалобы о том, что не произведен отбор биологических объектов, являющийся обязательным при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха и наличия клинических признаков опьянения, основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены постановленных судебных актов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Согласно п.15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п.12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании П.С.А., поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №888 от 20.06.2016.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Доводы о недоказанности вины П.С.А. в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи.
При задержании П.С.А. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Ссылка П.С.А. на то, что оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ГИБДД не имелось, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины П.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.
Кроме этого, остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением П.С.А. вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".
Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.
Довод надзорной жалобы П.С.А. о том, что от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД его не отстранял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Из протокола усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу применена к П.С.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, основанием к тому явилось управлением им транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, вялая речь, что удостоверено подписью П.С.А. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутом выше протоколе, оснований не имеется (л.д. 6).
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу П.С.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание П.С.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 18.08.2016 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2016 в отношении П.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу П.С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка