Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1538/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1538/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозовой Светланы Алексеевны, по жалобе защитника Беляева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района от 25 сентября 2018 года и решение судьи Гурьевского городского суда от 02 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского городского суда от 02 ноября 2018 года, Морозова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Беляев Н.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не проведение допроса понятых и инспектора ГИБДД при рассмотрении дела; наличие противоречий в показаниях свидетелей и их неверную оценку; нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3).
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 30 августа 2018 года Морозова С.А. управляла транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Морозовой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный сотруднику ГИБДД и зафиксированный с участием понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозова С.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, которым в совокупности с иными материалами дела дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Морозовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Морозовой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных ими судебных актов.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок направления Морозовой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, соблюдён.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, в полном соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Морозовой С.А. разъяснены, при этом никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Морозовой С.А. данные документы не содержат.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела Морозова С.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, в связи с чем, отсутствие в судебном заседании устных показаний инспектора ГИБДД и понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, инспектор ГИБДД и понятой были допрошены в присутствии защитника при пересмотре дела в районном суде, и вопреки доводам заявителя какие-либо противоречия, влекущие отмену судебных актов, показания свидетелей не содержат.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, не является предусмотренным ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данных свидетельствующих о том, что судом не были созданы условия, необходимые для реализации прав участвующих лиц, в том числе права на защиту, не имеется, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, как об этом указывается в жалобе, не допущено.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Морозовой С.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района от 25 сентября 2018 года и решение судьи Гурьевского городского суда от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Беляева Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В.Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
