Решение Иркутского областного суда от 22 ноября 2018 года №4А-1536/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-1536/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Шаровского И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаровского И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года Шаровский И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года жалоба Шаровского И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования постановления.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Шаровский И.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаровского И.Р. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 15 минут 25 февраля 2018 года на <адрес изъят>, водитель Шаровской И.Р. управлял транспортным средством "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения (поведение несоответствующее обстановке).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Шаровскому И.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Шаровского И.Р. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер Номер изъят, состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было, что зафиксировано в соответствующем акте.
При наличии внешнего признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шаровский И.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часов 59 минут 25 февраля 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи о виновности Шаровского И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шаровского И.Р., по делу не усматривается.
Доводы Шаровского И.Р. в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения по алкотестору он был трезв, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Отрицательный результат освидетельствования может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Шаровский И.Р. управлял автомобилем при наличии следующего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шаровский И.Р. находится в состоянии опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) Шаровскому И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Шаровский И.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 11).
Все процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.
Таким образом, порядок направления Шаровского И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимый признак опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).
Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаровский И.Р. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе отказ Шаровского И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверность содержащихся в ней сведений сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Шаровского И.Р. вынудили отказатся от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку Шаровский И.Р., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Оснований сомневаться в том, что Шаровский И.Р. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Шаровский И.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
При этом, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шаровский И.Р. собственноручно указал "по причине плохого самочувствия" (л.д. 6).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Таким образом, Шаровский И.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Шаровскому И.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте рассмотрения дела Шаровский И.Р. извещался мировым судьей по адресу места регистрации по месту жительства (<адрес изъят>).
Почтовый конверт с данным извещением возвращен в адрес мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 15).
По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.
Согласно сведениям на почтовом конверте работниками почты в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п предпринимались повторные попытки вручения данных конвертов, соответствующие отметки о направлении Шаровскому И.Р. извещения, а также о повторных попытках вручения на почтовом конверте проставлены (л.д. 15).
При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но не было ему вручено по причине неявки адресата в отделение связи, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Шаровского И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаровского И.Р. не имеется.
Действия Шаровского И.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шаровского И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Шаровскому И.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаровского И.Р. оставить без изменения, жалобу Шаровского И.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка