Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1536/2017, 4А-56/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-56/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Когтева Даниила Константиновича, на постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 22.09.2017г., решение Самарского районного суда г.Самары от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Когтева Даниила Константиновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 22.09.2017г. Когтев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 14.11.2017г. постановление мирового судьи от 22.09.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Когтев Д.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
28.07.2017г. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении согласно которому 28.07.2017г. в 02 часа 04 мин. в пер.Песочный, возле д.6 г.Самара Когтев Д.К. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и при наличии признаков опьянения - шаткая походка, невнятная речь, характерный запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Когтевым Д.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении <адрес> от 28.07.2017 года, от подписания которого Когтев Д.К. отказался (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.07.2017г., в котором указаны признаки опьянения Когтева Д.К. - шаткая походка, невнятная речь, характерный запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28.07.2017г., с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование - наличие признаков опьянения и отказа Когтева Д.К. от медицинского освидетельствования под видеозапись (л.д.6), о задержании транспортного средства <адрес> от 28.07.2017г. (л.д.8); рапорт сотрудника Росгвардии ГЗ-УВО ФИО4 от 28.07.2017г. об обстоятельствах задержания Когтева Д.К. (л.д.9) и показания сотрудников Росгрвардии ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, об обстоятельствах преследования автомобиля "Волга" темного цвета, его остановки, а также задержания Когтева Д.К., находящегося возле указанного автомобиля после его остановки и вызове на место задержания Когтева Д.К. инспекторов ДПС (л.д.9); рапорт ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 28.07.2017г. (л.д.10) и показания ИДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей о выполненных в отношении Когтева Д.К. процессуальных действиях (л.д.9); видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Когтева Д.К. процессуальные действия, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования,- и сделан вывод о виновности Когтева Д.К. в совершении данного административного правонарушения.
Однако с таким выводом судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возлагается на водителя транспортного средства.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управлявшим транспортным средством.
Вывод судебных инстанций об управлении Когтевым Д.К. транспортным средством основан только на показаниях сотрудника Росгвардии ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который с его слов являлся очевидцем движения транспортного средства, остановки автомашины, выхода водителя Когтева Д.К. из транспортного средства с водительского места.
Однако, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что показания сотрудника Росгвардии ФИО4 не подтверждаются показаниями сотрудника Росгвардии ФИО5 по обстоятельствам управления Когтевым Д.К. транспортным средством, что является существенным для определения состава административного правонарушениях в действиях Когтева Д.К. Из показаний ФИО5 следует, что он, находясь с напарником в одном автомобиле, преследуя транспортное средство "Волга" и наблюдая за одними и теми же действиями и маневрами водителя указанной автомашины из-за поворота не видел, кто управлял данным транспортным средством. Когтев Д.К., при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно отрицал факт управления транспортным средством, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, сотрудника Росгрвардии ФИО5 Свидетель ФИО8 являлась очевидцем, как ФИО9 в ночь на 28.07.2017г. возле хостела "Маяк", расположенного на ул. Молодогвардейская в г.Самаре садился за руль автомашины "Волга", управлял данным транспортным средством, а Когтев Д.К. являлся его пассажиром. Свидетель ФИО9, пояснил, что является владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и подтвердил факт управления данным транспортным средством, уточнив, что после остановки транспортного средства, испугавшись, убежал, забрав ключи от автомашины.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что Когтев Д.К. 28.07.2017г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при указанных выше обстоятельствах.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 22.09.2017г., решение Самарского районного суда г.Самары от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Когтева Д.К. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Когтева Даниила Константиновича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 22.09.2017г., решение Самарского районного суда г.Самары от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Когтева Даниила Константиновича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка