Постановление Самарского областного суда от 21 февраля 2017 года №4А-1536/2016, 4А-72/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2017 года Дело N 4А-72/2017
г. Самара 21 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никишова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 18.10.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 18.10.2016 г. Никишов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2016 г. постановление мирового судьи от 18.10.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никишов Р.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Никишов Р.В. ... в 01 час 40 минут, управляя транспортным средством Автомобиль А в районе < адрес>А по < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Никишовым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.5); протокол об отстранении Никишова Р.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов, нарушение речи, - от ... (л.д.6); протокол о направлении ... в 01 час 40 минут Никишова Р.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - от ... (л.д.7); объяснения Никишова Р.В. от ... (л.д.8); объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.9-10); показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никишова Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Никишовым Р.В. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в присутствии понятых: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Никишов Р.В. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов, нарушение речи, - при наличии которых Никишов Р.В. управлял транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; объяснением об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в ГНД < адрес>, в котором собственноручно Никишовым Р.В. указано, что с его слов записано верно, с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Никишова Р.В. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Никишову Р.В. в присутствии понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Никишов Р.В. в соответствующих графах поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Составленные инспектором ДПС ФИО3 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Никишова Р.В., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании 09.09.2016 г. о том, что ... в районе дач ПТО в < адрес> во время несения службы был остановлен а/м Автомобиль А под управлением водителя Никишова Р.В., от которого исходил запах алкоголя. Никишов Р.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ГНД < адрес>.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2, данных 25.06.2016 г. при составлении инспектором ДПС ФИО3 материала по делу об административном правонарушении, содержатся сведения, подтверждающие, что Никишов Р.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Никишова Р.В. на медицинское освидетельствование в объяснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, объяснения удостоверены подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Никишовым Р.В. ... транспортным средством, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в процедуре направления Никишова Р.В. на медицинское освидетельствование, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Никишова Р.В. не установлено и Никишовым Р.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Никишова Р.В. о том, что ему в присутствии понятых не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения, исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Никишовым Р.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе (л.д.7).
Основанием для отстранения Никишова Р.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Никишова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи совершения Никишовым Р.В. административного правонарушения ... не является основанием для отмены постановления о привлечении Никишова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств с участием понятых для определения вины Никишова Р.В., что согласуется с положениями ст.25.7 КоАП РФ, определяющей порядок участия понятых при производстве по делу об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Никишова Р.В. на постановление мирового судьи от 18.10.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 01.12.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Никишова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Никишова Р.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 18.10.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Никишова Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Никишова Р.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка