Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1535/2017, 4А-55/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-55/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Романова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2017 г. Романов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2017 г. постановление мирового судьи от 09.10.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романов Г.Г.: ссылается на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год; указывает, что судебными инстанциями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия, данных о проведении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц не имеется, не установлено причинение вреда и серьезного материального ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия; полагает, что обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, выполнил, поскольку после произошедшего дорожно - транспортного происшествия длительное время находился на месте, оставил свои данные и координаты водителю автомобиля Мерседес Бенц ФИО9 и только после этого посчитав, что претензии с ее стороны отсутствуют, оставил место происшествия; просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.09.2017 г. в 09 часов 30 минут на <адрес> Романов Г.Г., управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО9., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Романовым Г.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 09.10.2017 г., в котором Романов Г.Г., не оспаривая факт управления транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак N, собственноручно указал, что уехал, поскольку торопился и считал, что не причинил никаких повреждений автомобилю Мерседес (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 25.09.2017 г. о том, что 25.09.2017 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершал наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО3 ФИО8, после чего с места ДТП скрылся (л.д.3); определение N о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 25.09.2017 г. (л.д.5); схема места ДТП (л.д.6); письменные объяснения ФИО3 О.О. от 25.09.2017 г., из которых следует, что 25.09.2017 г. около 09 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, припаркованный 24.09.2017 г. во дворе дома по <адрес>, совершен наезд автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак N, который после ДТП с места происшествия скрылся (л.д.7) и аналогичные показания ФИО3 О.О., данные в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; справка о ДТП (л.д.8); фотоматериал (л.д.9-10,12); письменные объяснения Романова Г.Г. от 09.10.2017 г., из которых следует, что 25.09.2017 г., выезжая со двора на своем автомобиле задел автомобиль Мерседес и, не увидев каких-либо действий со стороны водителя автомобиля Мерседес, уехал, поскольку торопился на встречу (л.д.13-14) и аналогичные показания, данные в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Романова Г.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт наезда на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО3 О.О., Романовым Г.Г. в надзорной жалобе не оспаривается.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 25.09.2017 г. с участием водителя Романова Г.Г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Романов Г.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что Романов Г.Г., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Романова Г.Г. непосредственно после наезда на вышеуказанный автомобиль свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Романовым Г.Г. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы надзорной жалобы Романова Г.Г. о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является чрезмерно суровым, совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, который непосредственно связан с ограничением конституционных прав и свобод гражданина, и является более строгим видом наказания по сравнению с лишением лица специального права.
Назначенное Романову Г.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Романов Г.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное доводы Романова Г.Г. о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, в силу чего не может быть признано малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 09.10.2017 г. судья Ленинского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме и в решении от 13.11.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Романова Г.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Романова Г.Г., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2017 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Романова Г.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Романова Г.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка