Постановление Пермского краевого суда от 24 октября 2017 года №4А-1534/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-1534/2017
 
г. Пермь
24 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Васильева Евгения Сергеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 31.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васильева Евгения Сергеевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми №** от 25.06.2017 Васильев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 31.07.2017 постановление должностного лица от 25.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Васильева Е.С. - без удовлетворения (л.д.13).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29.08.2017 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 31.07.2017 об административном правонарушении, в отношении Васильева Е.С. оставлено без изменения, жалоба Васильева Е.С. - без удовлетворения (л.д.34-35).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.10.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение закреплена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
Из материалов дела установлено, что 25.06.2017 в 06:50 на улице Сибирская у дома №5 г. Перми водитель Васильев Е.С., управляя автомобилем «Volkswagen Passat» государственный номер **, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.06.2017 (л.д. 2), из которого усматривается, что Васильев Е.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения, юридическую оценку его действий либо назначенное наказание в виде административного штрафа; замечаний относительно управления транспортным средством в юридически значимый период времени иным лицом не вносил.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Васильева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.10.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в момент подъезда к его транспортному средству сотрудниками ГИБДД он находился на пассажирском сидении автомобиля; он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал происходящие, в связи с чем он не помнит, какие процессуальные документы, были составлены сотрудниками ГИБДД; показания Т1. являются допустимым доказательством, так как ничем не опровергнуты; инспектор ДПС Е. в судебное заседание не был вызван и не допрошен.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Васильева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, который судьями нижестоящих инстанций был исследован в полном объеме и обоснованно отвергнут по мотивированным основаниям, приведенным в оспариваемых решениях.
Вопреки доводам жалобы судьями нижестоящих инстанций правильно не приняты во внимание показания свидетеля Т1., поскольку как указано в решении судьи Пермского краевого суда она не была непосредственно очевидцем оформления в отношении Васильева Е.А. процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС Е. в судебное заседание не был вызван и не допрошен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление административного органа Васильевым Е.С. было реализовано право заявлять ходатайства. В частности, им были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле защитника, а также допросе в качестве свидетеля Т2. Указанные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда, объяснения явившихся свидетелей отражены в протоколе судебного заседания (л.д.11-12) и в решении суда. Иных ходатайств в суде первой инстанции не было заявлено.
Ходатайство о вызове в судебное заседание было заявлено в жалобе на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 31.07.2017, судьёй Пермского краевого суда данное ходатайство удовлетворено (л.д. 26, 29). Однако в судебное заседание, назначенное на 29.08.2017, инспектор ДПС Е. не явился, о чем был уведомлен защитник Васильева Е.С. - Волегова М.В. Возражений относительно не рассмотрения данного дела в отсутствии инспектор ДПС Е. от защитника Васильева Е.С. - Волеговой М.В. не поступили (л.д. 31-32).
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда и судьёй Пермского краевого суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Васильева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины Васильева Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми №** от 25.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 31.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 29.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Васильева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка