Постановление Смоленского областного суда от 24 июня 2019 года №4А-153/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4А-153/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Минченко Александра Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 08.02.2019 и решение судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО4 от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО4 от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО5 от (дата) N Минченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" ФИО6 от (дата) указанные выше постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Минченко А.Н. - без удовлетворения.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 08.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019, жалоба Минченко Александра Николаевича на вышеназванные постановления и решение должностных лиц возвращена со всеми приложенными документами заявителю.
В настоящей жалобе Минченко А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанные выше судебные определение и решение отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
Возвращая Минченко А.Н. жалобу на указанные выше постановления должностного лица, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.
Не согласиться с таким выводом судебных инстанций оснований не имеется.
Согласно материалам дела, Минченков А.Н. обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с жалобой от 01.02.2019, в которой он ставит вопрос об отмене принятых в отношении него должностным лицом административного органа постановления от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, постановления от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, постановления от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также решения по жалобе на указанные выше постановления от (дата).
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости подачи ФИО1 самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений должностного лица.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями.
На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019 в части его наименования путем правильного указания - "определение".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Минченко Александра Николаевича отказать.
Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 08.02.2019 о возвращении без рассмотрения жалобы Минченко Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от 02.12.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от 02.12.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от 20.12.2018, вынесенные в отношении Минченко Александра Николаевича, оставить без изменения.
Решение судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019 изменить, указав правильное наименование данного судебного акта - "определение", в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка