Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года №4А-153/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2018 года Дело N 4А-153/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ан-Намль Групп" Хасаншина Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ан-Намль Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Ан-Намль Групп" (далее по тексту - ООО "Ан-Намль Групп") привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО "Ан-Намль Групп" Хасаншин Р.Р., не оспаривая вины юридического лица, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, снизив назначенное наказание на основании положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "Ан-Намль Групп", не позволяющее исполнить назначенное наказание без негативных последствий для юридического лица. Просит принять во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие существенных негативных последствий в результате его совершения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению .... или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению .....
Статьей 29 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от <дата> N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 29 минут на стационарном посту весового контроля "Зея", расположенном на 755 км автодороги М-7 "Волга", ООО "Ан-Намль Групп", являясь грузоотправителем, допустило погрузку автомобиля "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 716, под управлением водителя ФИО1, с превышением предельно допустимой нагрузки на одну ось транспортного средства без специального разрешения.
По результатам взвешивания автомобиля "Volvo" на весах СДК-АМ-01-1-2, заводской ...., поверенных сроком до <дата>, было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая, с учетом погрешности, составила 11, 801 т, при допустимой 10 т. Таким образом, превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 18 %.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров транспортного средства от <дата> ...., товарными накладными, рапортом должностного лица, объяснениями водителя ФИО1
При составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений, поэтому оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи не имелось.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося юридическим лицом, - ООО "Ан-Намль Групп", имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Ан-Намль Групп" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральных законов от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. Следовательно, обоснованность привлечения ООО "Ан-Намль Групп" к административной ответственности, сомнения не вызывает.
Административное наказание ООО "Ан-Намль Групп" назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлены. Таковыми не является ссылка заявителя об отсутствии существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения. Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено его тяжелое материальное положение. При этом справка об остатке денежных средств по счетам клиента в филиале .... ВТБ 24 (ПАО) с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает. Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Кроме того, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ, а также применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ООО "Ан-Намль Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хасаншина Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Галиакберов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка