Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-153/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-153/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Коновалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2017 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2017 года Коновалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Коновалова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора Коновалов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судом материальных и процессуальных норм права, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция с судебным извещением по месту его жительства не направлялась. Видеозапись, которая расценена в качестве доказательства совершения правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку не приобщена инспектором ДПС к материалам дела, не указано в какое время и кем производилась запись, какие технические средства использованы, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в 08 час. 35 мин на автодороге Астрахань-Камызяк пос. Нартовский Приволжского района Астраханской области Коновалов А.В., управляя автотранспортным средством марки "Рено-Меган", государственный регистрационный знак N регион, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на дороге, имеющей четыре полосы движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г.Астрахани от 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу 21 октября 2016 года, Коновалов А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Факт совершения Коноваловым А.В. правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что Коновалов А.В с нарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом должностного лица; копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г.Астрахани от 10 октября 2016 года; справкой о ранее допущенных Коноваловым А.В. административных правонарушениях.
Районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коновалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что видеозапись, которая расценена в качестве доказательства совершения правонарушения, является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом обоснованно указано, что видеокамера, фиксирующая объективную картину события не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него не распространяются положения ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем, ее данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, поскольку все процессуальные документы, в том числе судебное извещение, направлялись Коновалову А.В. по месту его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в районный суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Наличие в конверте штампов разных почтовых отделений связи не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению заявителя. Иного адреса места проживания Коновалов А.В. не сообщил.
При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, обязанность по извещению Коновалова А.В. судом выполнена, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу в отсутствии Коновалова А.В.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС также несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что соответствующие ходатайства в устной или письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коновалов А.В. не заявлял.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не допрошен инспектор ДПС, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Коновалова А.В. в совершении административного правонарушения, а также признание вины в совершении правонарушения, необходимости в допросе инспектора ДПС мировой судья не усмотрел.
Все процессуальные документы по данному делу, в том числе схема места происшествия, вынесены и составлены уполномоченными на то сотрудниками ДПС, имеющими специальное звание и право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях; нарушений закона при их составлении не допущено. Какие-либо замечания от Коновалова А.В. при их составлении не поступили.
Таким образом, постановление о привлечении Коновалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июня 2017 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Коновалова А.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
