Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года №4А-153/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-153/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Ларионовой А,А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 10 ноября 2017 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 ноября 2017 г. директор - главный врач санатория-профилактория "Солнечный" Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Ларионова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.
Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Ларионова А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 (далее по тексту - Положение), под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.1 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, то есть повлекшее, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 г. Министерством здравоохранения Республики Бурятия ОАО "РЖД" выдана лицензия N ... на осуществление медицинской деятельности. Согласно приложению ... к лицензии медицинская деятельность ОАО "РЖД" осуществляется по адресу: <...>, озеро ..., в 100 м по направлению на северо-восток, ДОЛ "...". Медицинский пункт ДОЛ "..." входит в состав санатория-профилактория "Солнечный" Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Согласно приказу Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 22 июня 2016 г. N ... Ларионова А.А. принята на работу на должность директора - главного врача санатория-профилактория "Солнечный".
08 августа 2017 г. Бурятской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 07 августа 2017 г. N 24 проведена плановая выездная проверка ДОЛ "..." ДСС ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" по вопросу соблюдения законодательства о правах несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, правил оказания медицинских услуг и в связи с несчастным случаем со смертельным исходом с несовершеннолетней ФИО1 ... г. рождения.
В результате проведенной проверки 18 сентября 2017 г. Бурятским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора - главного врача санатория-профилактория "Солнечный" Дирекции социальной сферы ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" Ларионовой А.А.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ларионовой А.А. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки от 07 августа 2017 г. (л.д.50); справкой по результатам проверки исполнения законодательства о правах несовершеннолетних в деятельности детского оздоровительного лагеря "..." от 11 августа 2017 г. (л.д.12-15); объяснениями Ларионовой А.А. (л.д.23-26); должностной инструкцией директора - главного врача санатория-профилактория "Солнечный" (л.д.27-29); приказом о приеме на работу Ларионовой А.А. (л.д.30); лицензией (л.д.44-45); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2017 г. (л.д.5-11) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ларионовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административное дело в отношении Ларионовой А.А. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется постановление врио председателя Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 г. об исполнении мировым судьей судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия.
Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия в качестве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия и правила территориальной подсудности были соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части постановления мирового судьи указано о назначении наказания Ларионовой А.А. без указания занимаемой ею должности, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине временной нетрудоспособности Ларионовой А.А., подтвержденной листком нетрудоспособности, являются несостоятельными.
Ходатайство Ларионовой А.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей согласно положений ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении отказано по тому мотиву, что документов, свидетельствующих о невозможности участия Ларионовой А.А. в судебном заседании, суду представлено не было. Факт временной нетрудоспособности как таковой не обуславливает вывод о состоянии здоровья, препятствующем участию лица в судебном заседании.
Вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в постановлении неверно определен субъект правонарушения, поскольку на момент проведения проверки директор - главный врач санатория-профилактория "Солнечный" Ларионова А.А. находилась в ежегодном отпуске, не является основанием для ее освобождения от административной ответственности.
Административная ответственность должностных лиц установлена ст.2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, директор - главный врач санатория-профилактория "Солнечный" Ларионова А.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, учитывая, что оснований для привлечения к ответственности за установленные нарушения лицензионных требований иного должностного лица в материалах дела не усматривается.
Доказательств соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении лицензируемой деятельности директором - главным врачом санатория-профилактория "Солнечный" Ларионовой А.А. в деле не имеется, а сам по себе факт ее нахождения в ежегодном отпуске на момент проверки не означает, что выявленные нарушения были допущены лишь в период ее отсутствия иным должностным лицом.
При таких обстоятельствах необоснованным является и довод жалобы об истечении срока давности привлечения Ларионовой А.А. к административной ответственности, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, которое является длящимся и было выявлено в ходе проведения проверки 08 августа 2017 г., следует считать истекшим 09 ноября 2017 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Довод жалобы о том, что санаторий-профилакторий "Солнечный", имея медицинский пункт, осуществляет предусмотренную лицензией медицинскую деятельность, в том числе и в детском лагере "...", не связанную с предпринимательской деятельностью, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно оставлен без внимания связи с тем, что деятельность возглавляемого заявителем медицинского учреждения осуществляется на основании лицензии, выданной ОАО "РЖД", для которого согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585, одна из главных целей состоит в извлечении прибыли, а ДОЛ "..." является структурным подразделением ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что в нарушение ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководитель юридического лица ОАО "РЖД" или его представитель, проверяемое подразделение не были уведомлены о проводимой проверке, не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что прокурором принимались надлежащие меры к извещению уполномоченных лиц о проводимой проверке и решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченных лиц.
Довод жалобы об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку состав административного правонарушения образует невыполнение лицензиатом как в отдельности каждого из требований, предусмотренного пунктом 4 и подпунктами "а", "б", и "в(1)" пункта 5 Положения, так и в любой совокупности данных требований.
Установленное мировым судьей несоблюдение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности вопреки доводам жалобы не могут расцениваться иначе как повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что означает грубое нарушение лицензионных требований.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 10 ноября 2017 г. в отношении Ларионовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ларионовой А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка