Постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2018 года №4А-153/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 4А-153/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Белобородовой Веры Витальевны на вступившие в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкина Сергея Андреевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 Пашкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.01.2018, заместитель начальника - начальник ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Белобородова В.В. просит отменить решение судьи городского суда, как незаконного и необоснованного, полагая выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Пашкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ошибочными.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.02.2018.
Возражения от Пашкина С.А., которому направлена копия жалобы и разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из протокола об административном правонарушении 26.08.2017 в 16:05 часов на ул. Пятилетки, у дома N2 г. Березники Пермского края, водитель Пашкин С.А. управлял транспортным средством марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Пашкина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 03.10.2017, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкина С.А., судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Пашкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда указал, что поскольку при повторном исследовании результат медицинского освидетельствования (0,15 мг/л) не превысил допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л, оснований полагать, что Пашкин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Оснований не согласится с выводами судьи городского суда, не имеется.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Пашкин С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение окраски кожных покровов, поведение, не соответствовало обстановке.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашкин С.А. не согласился, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Пашкин С.А. согласился.
По результатам проведенного в отношении Пашкина С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2017 года N175, проведенного в ГБУЗ Пермского края "Краевая психиатрическая больница N**".
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).
Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 16 Порядка N 933н медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26 августа 2017 года N175 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пашкина С.А. составила в результате первого исследования - 0,20 мг/л, а в результате повторного - 0,15 мг/л.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом требований примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка N 933н факт употребления Пашкиным С.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0,15 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пашкина С.А. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.
При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Пашкина С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что между освидетельствованием Пашкина С.А. на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени, не является основанием для отмены или изменения решения судьи городского суда, учитывая тот факт, что между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием Пашкина С.А. на состояние алкогольного опьянения прошел всего 1 час 6 минут.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашкина С.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкина Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Белобородовой Веры Витальевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка