Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-153/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-153/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Канищева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 января 2018 года и решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канищева Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 января 2018 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2018 года, Канищев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Канищев Ю.В. просит отменить постановленные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 35 мин., водитель Канищев Ю.В. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N около <адрес>, с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Канищев Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Канищев Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Канищевым Ю.В. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанта полиции Бледнова А.Н. (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Бледнова А.Н., Еськова С.Н., понятого П.Е.
Факт отказа Канищева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Канищеву Ю.В. соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.
Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом Канищеву Ю.В. его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Канищева Ю.В. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Каких-либо замечаний понятых или Канищева Ю.В. указанные процессуальные документы не содержат. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Канищев Ю.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. В судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также употребления спиртных напитков не отрицал.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Довод жалобы о том, что Канищев Ю.В. не управлял автомобилем, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания инспекторов ДПС Бледнова А.Н., Еськова С.Н.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании понятого П.Е. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Канищева Ю.В. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Канищевым Ю.В. автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Канищева Ю.В. состава вмененного ему административного правонарушения, аналогичны доводам, приводимым Канищевым Ю.В. и его защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
В связи с указанным, выводы судей первой и второй инстанций о наличии в действиях Канищева Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Канищева Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Канищева Ю.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Канищева Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 января 2018 года и решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Каинещева Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
ФИО2 областного суда ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
