Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года №4А-153/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-153/2017
 
г. Йошкар-Ола 07 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Толстухиной А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Толстухиной А. В., родившейся < дата> года в < адрес>, зарегистрированной по адресу: < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>, <...>, <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года Толстухина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафав размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Толстухина А.В. обжаловала его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года постановление мирового судьи от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Толстухиной А.В. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Толстухина А.В. просит отменить судебные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что она в присутствии понятых либо с применением видеозаписи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 34 минуты. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют времени, зафиксированномуна видеозаписи. Указывает, что ей не были разъяснены права и обязанности. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл7 июля 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 25 августа 2016 года в 23 часа 34 минуты Толстухина А.В. на территории садов Ильинка Оршанского района Республики Марий Эл управляла автомашиной марки <...> (государственный регистрационный знак <№>), была остановлена сотрудниками ДПС и отказалась выполнить их законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием полагать, что Толстухина А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Толстухина А.В. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Толстухина А.В. также отказалась.
Отказ Толстухиной А.В. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.
В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 25 августа 2017 года зафиксирован отказ Толстухиной А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Толстухина А.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> от 25 августа 2016 годаоб административном правонарушении (л.д. 2); протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2016 года(л.д. 3), актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2016 года (л.д. 5), протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2016 года (л.д. 4), протоколом <№> о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> от26 августа 2016 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11).
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толстухина А.В. не отказывалась, опровергаются исследованными судьей доказательствами, в частности, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован отказ Толстухиной А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ею подписаны оба процессуальных документа. В протоколе об административном правонарушении Толстухина А.В. собственноручно указала, что с нарушением согласна.
Каких-либо замечаний относительно содержания составленных в отношении Толстухиной А.В. процессуальных документов не поступило.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении Толстухиной А.В. недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Содержание видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Толстухиной А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ее от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует всем имеющимся в деле процессуальным документам.
Из материалов дела видно, что Толстухиной А.В. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.
Постановление о привлечении Толстухиной А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Толстухиной А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Толстухиной А.В., обстоятельство, смягчающее административную ответственность - наличие малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстухиной А. В. оставить без изменения, жалобу Толстухиной А.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка