Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 апреля 2016 года №4А-153/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2016 года Дело N 4А-153/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-153/2016 08 апреля 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Бородина А.В. - Шинкевич В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, вынесенные в отношении Бородина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Бородина А.В. - Шинкевич В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 20 сентября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Нижневартовску в отношении Бородина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 сентября 2013 года в 20 часа 00 минут в районе дома 121 по ул. Индустриальная в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Бородиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом 1, 836 мг/л. (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л, д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Бородина А.В. выявлен один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении (ФИО)3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Нижневартовску техническим средством измерения Алкотектор PRO 100 (заводской номер - 850509, дата последней поверки - 05 июня 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2013 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1, 836 мг/л. С результатами освидетельствования Бородин А.В. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 20 сентября 2013 года у Бородина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством получены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бородину А.В. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, защитник Бородина А.В. - Шинкевич В.Н. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях. Отсутствие в указанном протоколе сведений о понятых не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сведения о понятых (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства) указаны в иных процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства и в объяснениях понятых.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, о том, что Бородин А.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бородина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.
Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, вынесенные в отношении Бородина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бородина А.В. - Шинкевич В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка