Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 4А-153/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 года Дело N 4А-153/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул « 20 » марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Костенева А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 сентября 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года, которыми
Костенев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , являющийся ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
22 августа 2013 года прокурором г. Новоалтайска Алтайского края в отношении Костенева А.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ около ... Костенев А.В. во дворе дома № по ... оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года постановление мирового судьи изменено в части даты совершения административного правонарушения, указано на то, что Костенев А.В. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Костенева А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Костенев А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций необоснованно критически оценили показания свидетеля ФИО2, последовательно утверждавшей о том, что он (заявитель) не оскорблял ФИО1, при этом данное лицо не могло не слышать его высказываний в адрес потерпевшей, поскольку проживает в квартире, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и конфликт происходил под ее окнами; судьей городского суда при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГ после удаления из зала судебного заседания всех участников производства по делу в совещательной комнате помимо судьи осталась помощник прокурора ФИО3, которая могла повлиять на вынесение решения; спустя 10 минут после удаления секретарь судебного заседания объявила, что решение будет объявлено на следующий день, однако копия решения судьи ему не выдавалась; решение судьи городского суда датировано 02 декабря 2013 года, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГ.
От потерпевшей ФИО1 возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около ... Костенев А.В., находясь во дворе дома № по ул. ... , высказал в адрес ФИО1 грубые нецензурные слова, чем унизил ее честь и достоинство.
Факт совершения Костеневым А.В. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-2), заявлением и письменным объяснением потерпевшей ФИО1 (л.д. 3-4), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 9, 31), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Костенева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила Костенева А.В. в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО4 следовало оценить критически, не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, показания данного свидетеля являются последовательными и согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО1, в связи с чем оснований не доверять им у судей обеих инстанций не имелось.
При этом мировой судья правильно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку ФИО6 проживает с Костеневым А.В. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а у ФИО5 с заявителем сложись неприязненные отношения в связи с обращением последнего с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что судьи обеих инстанций необоснованно критически оценили показания свидетеля ФИО2, несостоятельна, поскольку из пояснений данного лица следует, что она не наблюдала за конфликтом на всем его протяжении, ввиду чего могла не услышать отдельных высказываний (л.д. 58 об.).
Указание в жалобе на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не подлежит принятию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГ судебного заседания по рассмотрению жалобы Костенева А.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда был объявлен перерыв до ... ДД.ММ.ГГ, при этом в судебном заседании присутствовали Костенев А.В., его защитник Осипов П.С. и помощник прокурора г. Новоалтайска ФИО3 После перерыва никто из участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, и судьей городского суда было вынесено и оглашено решение по жалобе (л.д. 64-64об.). В связи с этим дата вынесения решения судьей указана правильно.
При этом следует отметить, что объявление перерыва в судебном заседании по делу об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, требований об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения постановления или решения процессуальные нормы указанного Кодекса не содержат.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 сентября 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Костенева А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
