Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2012 года №4А-153/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2012 года Дело N 4А-153/2012
 
г. Барнаул «26» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Д.А.Н. - Б.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 октября 2011 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2012 года, которыми
Д.А.Н., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года Д.А.Н. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-2109», регистрационный знак ***, двигался по ул. Деповская возле дома №40 со стороны ул. Прудская в направлении ул. Хлебозаводская в г.Новоалтайске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Д.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Д.А.Н. - Б.И.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Д.А.Н. - Б.И.Н. просит вступившие в законные силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Д.А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по телефону, в ходе телефонного разговора он поставил работника судебного участка в известность о том, что в день рассмотрения дела будет находиться в командировке, просил направить ему судебную повестку по почте для последующего ее предъявления своему работодателю, чего сделано не было; пройти освидетельствование на месте не предлагали; показания сотрудников ДПС о том, что служебный автомобиль был оборудован алкотектором, не соответствуют действительности; законных оснований для направления Д.А.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось; при медицинском освидетельствовании использовался только один прибор, при этом сведения о его исправности отсутствуют.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Д.А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно написал, что «управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ, выпивал пиво 2л. 28.09.2011» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Д.А.Н. воздухе составил 0, 42 мг/л, а через 20 минут-0, 35 мг/л (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Д.А.Н. был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 26 октября 2011 года, по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.9). Факт надлежащего извещения не оспаривается и в настоящей надзорной жалобе.
То обстоятельство, что мировым судьей судебная повестка не направлялась по почте Д.А.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влияет на правильность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей был избран иной способ его извещения.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ходатайств об отложении дела не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Кроме того, отсутствие Д.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что Д.А.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, являются надуманными, опровергаются протоколом ***, составленного в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 4).
При этом наличие либо отсутствие алкотектора в служебном автомобиле ДПС не имеет правового значения, поскольку от освидетельствования на месте Д.А.Н. отказался.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Д.А.Н. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись клинические признаки опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3), а также иными вышеперечисленными доказательствами, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Медицинское освидетельствование Д.А.Н. проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в соответствии с п.16 которого заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования применялся прибор «LionAlcometer 500», заводской ***, который был исправен, поскольку прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, о чем сделана отметка в акте медицинского освидетельствования (л.д.4).
Таким образом, применение при медицинском освидетельствовании одного технического средства измерения не противоречит положениям Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 октября 2011 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Д.А.Н. - Б.И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка