Постановление Самарского областного суда от 23 января 2017 года №4А-1531/2016, 4А-67/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2017 года Дело N 4А-67/2017
 
г. Самара 23 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гусейнова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 09.08.2016 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
24.07.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области в отношении Гусейнова Ш.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 09.08.2016 г. Гусейнов Ш.Р. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 10.11.2016 г. постановление мирового судьи от 09.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусейнов Ш.Р. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части назначенного административного наказания, просит заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.07.2016 г. в 14 часов 10 минут Гусейнов Ш.Р., управляя автомобилем марки < А>, государственный регистрационный знак №, на автодороге < адрес> пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, сам Гусейнов Ш.Р. не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения и квалификацию своих действий.
В подтверждение, что Гусейновым Ш.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 24.07.2016 г. № № (л.д. 3); схема места совершения административного правонарушения; справка о нарушениях Правил дорожного движения РФ в отношении Гусейнова Ш.Р. (л.д. 5); - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности Гусейнова Ш.Р. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях от 25.07.2016 г. (л.д. 5) 19.12.2015 г., 16.03.2016 г., 27.04.2016 г., 21.05.2016 г., 22.06.2016 г. Гусейнов Ш.Р. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ и имеющие один объект посягательства - безопасность дорожного движения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что Гусейнов Ш.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказанная, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, основание, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Довод надзорной жалобы Гусейнова Ш.Р., что, ввиду отсутствия у него другой специальности, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством повлечет для него потерю работы, не является основанием для изменения вынесенных по делу судебных решений.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гусейнову Ш.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Примененная в отношении Гусейнова Ш.Р. мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно-4 месяца.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 09.08.2016 г. проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и в решении от 10.11.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 09.08.2016 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Ш.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Гусейнова Ш.Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка