Постановление Самарского областного суда от 17 января 2017 года №4А-1530/2016, 4А-66/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2017 года Дело N 4А-66/2017
 
г. Самара 17 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Щербины В.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.07.2016 года Щербина В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2016 года постановление должностного лица от 12.07.2016 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 27.10.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2016 года и постановление должностного лица от 12.07.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Щербина В.М., указывает, на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль был им припаркован так, что движению иных транспортных средств не мешал, какие-либо дорожные знаки запрещающие парковку автомобиля на участке дороги, где располагался его автомобиль отсутствовали, эвакуация транспортного средства произведена незаконно, сотрудниками ГИБДД схема организация дорожного движения на данном участке дороги не представлена, просит отменить постановление должностного лица, решение Октябрьского районного суда г.Самары и решение Самарского областного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 02.07.2016 года в 18.27 часов на пр.Масленникова, 4 в г.Самара, Щербина В.М., осуществил стоянку транспортного средства Рено Логан г/н №, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Щербиной В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 02.07.2016г. из которого следует, что водитель Щербина В.М. управляя транспортным средством Рено г/н №, 02.07.2016 года в 19.45 часов на пр.Масленникова, д.4 в г.Самара допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (л.д.24); протокол о задержании транспортного средства № от 02.07.2016 года, согласно которому, 02.07.2016 года в 18.57 часов на пр.Масленникова, 4 в г.Самара, транспортное средство Рено г/н №, водитель которого не установлен, передано водителю автомобиля Хендай Симонову для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.24 оборот); фотографии фиксирующие расположение транспортного средства Рено Логан г/н № на проезжей части дороги (л.д.11-19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Щербины В.М. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.07.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 11.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Щербины В.М. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 11.08.2016 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 27.10.2016 г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Щербины В.М. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Довод Щербины В.М. о том, что «площадка» на которой он осуществил стоянку автомобиля фактически не является проезжей частью и эвакуация принадлежащего ему автомобиля произведена незаконно из-за отсутствия знака «Работает эвакуатор», не основан на законе и вытекает из неправильного толкования ПДД РФ.
Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. При этом знак 8.24 "Работает эвакуатор", указывает, что задержание транспортного средства осуществляется в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30.
Из представленных фотоматериалов видно, что Щербина В.М. допустил стоянку транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части, т.е. в нарушение п.12.4 ПДД РФ транспортное средство установлено в месте, где делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов. Установка запрещающих знаков в перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения РФ местах, где остановка запрещается, не требуется, поскольку такие знаки устанавливается в случае необходимости введения дополнительных ограничений на остановку (стоянку) транспортных средств, соответственно и знак дополнительной информации 8.24, на таких участках дороги не устанавливается.
Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Указание Щербины В.М. о рассмотрении дела в отсутствии сотрудника ГИБДД, а также непредставление ГИБДД схемы организации дорожного движения, не являются основаниями для отмены правильных по существу судебных решений, поскольку в силу положения п.5 ст.29.1 КоАП РФ определение достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу относится к компетенции суда.
Довод жалобы, о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении заявителя, при рассмотрении дела судьей допрошены участники процесса, исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
По существу доводы жалобы Щербины В.М., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Щербины В.М. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Щербины В.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.07.2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Щербины В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Щербины В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка