Постановление Самарского областного суда от 20 января 2017 года №4А-1529/2016, 4А-65/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2017 года Дело N 4А-65/2017
 
г. Самара 20 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 08.11.2016 г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 30.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 08.11.2016г. Сорокин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 30.11.2016 г. постановление мирового судьи от 08.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сорокин Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая что сотрудниками ДПС не предложено ему пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования отказался поскольку торопился отвезти в больницу жену, был трезв, после составления протоколов сотрудниками ДПС, уехал на своем автомобиле самостоятельно.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.09.2016 года в 09.00 часов в Губенском карьере 2 км с.Губино Сорокин Г.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сорокин Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 02.09.2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.09.2016г. Сорокина Г.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствует обстановке, автомобиль передан ФИО3 (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.09.2016 г. Сорокина Г.В. с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); сведения о нарушениях Сорокиным Г.В. правил дорожного движения (л.д.5); видеозапись, на которой зафиксировано, что Сорокин Г.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д.7), показания ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, данные в судебном заседании 08.11.2016 года, об обстоятельствах задержания Сорокина Г.В. управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сорокина Г.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт отказа Сорокиным Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, оснований не доверять которым не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сорокина Г.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.
Протоколы, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от Сорокина Г.В. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Сорокину Г.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым Сорокин Г.В. воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что вчера выпил лекарства, отказался от мед.осв., так же на месте.
Изложенные в надзорной жалобе доводы Сорокина Г.В. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.
Ссылка Сорокина Г.В. в жалобе на то, что он фактически не был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, уехал самостоятельно с места оформления документов на квалификацию вмененного Сорокину Г.В. правонарушения не влияет и не влечет отмену судебных решений.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Сорокина Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Сорокина Г.В. о том, что по незнанию закона он не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают Сорокина Г.В. от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения и выполнять законные требования полицейского и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Сорокина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Сорокина Г.В. на постановление мирового судьи от 08.11.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 30.11.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сорокина Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы Сорокина Г.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование, поскольку вез жену в больницу, и не мог оставить ее в опасности, являлись предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сорокина Г.В. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 08.11.2016 г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 30.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сорокина Г.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сорокина Г.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка