Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1528/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-1528/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кондрашова Виктора Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова Виктора Михайловича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.08.2018 Кондрашов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.08.2018 в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 19.09.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.10.2018, Кондрашов В.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что спиртные напитки не употреблял, клинические признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Приведены доводы о нарушении процедуры освидетельствования, со ссылкой на отсутствие понятых при освидетельствовании. Указывает, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, а также на нарушение его права на защиту, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.07.2018 в 18:20 часов на 7 км автодороги Краснокамск - Стряпунята, водитель Кондрашов В.М. управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 14.07.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2018, согласно которому у Кондрашова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения 1,42 мг/л., с результатами освидетельствования Кондрашов В.М. согласился, о чем имеется его подпись в акте, бумажным носителем, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также иными доказательствами.
Таким образом, факт управления Кондрашовым В.М. транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кондрашова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии у Кондрашева В.М. клинических признаков опьянения при освидетельствовании являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствование), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования Кондрашева В.М. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.
Таким образом, оснований полагать, что при освидетельствовании Кондрашова В.М. на состояние алкогольного опьянения у последнего отсутствовали клинические признаки опьянения не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Кондрашов В.М. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого Кондрашов В.М. согласился.
Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Кондрашова В.М. проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Кондрашова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кондрашова В.М. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись Кондрашова В.М. С результатами освидетельствования Кондрашов В.М. согласился, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования не выразил. При этом в выдыхаемом Кондрашовым В.М. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 1,42 мг/л.
Учитывая, что освидетельствование Кондрашова В.М. на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, что согласуется положениям статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых при освидетельствовании в рассматриваемом случае не являлось обязательным.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии защитника несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, Кондрашов В.М. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство о вызове его защитника не заявлял. Указанное исключало рассмотрение дела с участием защитника, а потому ссылки на нарушение права Кондрашова В.М. на защиту безосновательны.
Вопреки доводам жалобы при назначении Кондрашову В.М. административного наказания мировой судья в качестве отягчающих ответственность обстоятельств как повторное совершение однородного административного правонарушения не учитывал. Из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания мировой судья установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кондрашовым В.М. правонарушения, личность виновного, признание вины, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административное наказание Кондрашову В.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова В.М. допущено не было.
Постановление о привлечении Кондрашова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова Виктора Михайловича - оставить без изменения, жалобу Кондрашова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
